справа № 361/2740/18
провадження № 1-кс/361/938/24
14.05.2024
14 травня 2024 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130001592 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Перевальськ Луганської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одружений маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, не депутат, не інвалід, раніше судимий 05.11.2012 року Дніпровським районний судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки позбавлення волі; звільненого 02.02.2016 року після відбуття покарання; 03.10.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію" у 2016 році від 22 грудня 2016 року від призначеного покарання звільнено. 08.12.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
підозрюваного у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
14 травня 2024 року слідчий слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у досудовому розслідуванні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110130001592 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначи, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017110130001592 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 30 березня 2018 року приблизно, о 16 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кінотеатру "Прометей", що в м. Бровари, бульв. Незалежності, помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попрохав мобільний телефон марки "Xiaomi MI-A1" imaei 1: НОМЕР_1 , imaei 2: НОМЕР_1 , належний останньому. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення даного мобільного телефону. Того ж дня, приблизно о 16 годині 05 хвилин точного часу досудовим розслідування не встановлено ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, відкртито викрав мобільний телефон марки "Xiaomi MI-A1" imaei 1: НОМЕР_1 , imaei 2: НОМЕР_1 , вартістю 6050 гривень 00 копійок, який знаходився в руках у ОСОБА_6 .. Після чого, тримаючи однією рукою за куртку останнього, іншою рукою дістав із карману куртки гаманець, в якому знаходились грошові кошти на суму 200 гривень, водійське посвідчення та банківські картки "Приват-банку". У подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений телефон та гаманець покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6250 гривень 00 копійок. (ЄО 9066).
Крім цього, 27 травня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки "Prestigio Wize-G3" із двома сім-картами "МТС", "Київстар" та картою пам'яті на 16 ГБ imaei 1: НОМЕР_2 , imaei 2: НОМЕР_3 , що знаходився у правому кармані шортів належний останньому. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення даного телефону. Того ж дня, приблизно о 17 годині 35 хвилин, очного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, притиснувши до стіни ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон марки "Prestigio Wize-G3" із двома сім-картами "МТС", "Київстар" та картою пам'яті на 16 ГБ imaei 1: НОМЕР_2 , imaei 2: НОМЕР_3 , вартістю 1640 гривень 00 копійок, який знаходився у правому кармані шортів останнього. У подальшому ОСОБА_5 тримаючи викрадений мобільний телефон покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1640 гривень 00 копійок. (ЄО 13919)
Таким чином, ОСОБА_5 nідозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), виненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Украйни.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши доводи слідчого щодо необхідності надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Судом встановлено, слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017110130001592 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.
13 липня 2018 року прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до Порядку організації публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик окремої категорії осіб та відомостей про підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 07.06.2021 № 187 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4
12 вересня 2018 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області у зв'язку тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останнього оголошено в розшук.
12 вересня 2018 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , вказане кримінальне провадження зупинено у зв'язку із розшуком підозрюваного.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними доказами:
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту повідомив, що 20.03.2018 року коли він перебував по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області, біля кінотеатру "Прометей" на нього напала невідома особа чоловічої статі та забрала належний йому мобільний телефон.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який під час впізнання впізнав ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , на якому останній відтворив обставини події, яка відбулася 30.03.2018 року.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , де останній повідомив, що бачив як до його брата ОСОБА_6 підійшов невідомий чоловік та вихватив із куртки належний останньому мобільний телефон.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , який під час впізнання впізнав ОСОБА_5 .
Протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який під час допиту повідомив, що 27 травня 2018 року під час того як він встановлював москітну сітку у себе в квартирі з боку двору до нього підійшйла незнайома особа чоловічої статі та прижавши його однією рукою до стіни, дістав з карману шорт належний йому мобільний телефон та побіг в сторону ТРЦ "Термінал".
Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , на якому останній відтворив обставини події, яка відбулася 27.05.2018 року.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який під час впізнання впізнав ОСОБА_5 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який під час допиту повідомив, що 27.05.2018 року він бачив як невідомий чоловік прижав ОСОБА_7 до стіни та із правого карману витягнув мобільний телефон.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який під час впізнання впізнав ОСОБА_5 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який під час допиту повідомив, що 27.05.2018 року після того як почув крики сусіда ОСОБА_7 бачив як невідомі особи побігли в сторону ТРЦ "Термінал".
Згідно інформації наданої Адміністрацією Держприкордон служби ОСОБА_5 03.09.2017 року перетнув пункт пропуску на не підконтрольну територію, а саме до АДРЕСА_4 .
Окрім цього, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім цього під час досудового розслідування факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування встановлений та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:
-зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
-вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 для доставки його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідних заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявність у поведінці підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме п. 1, який полягає у спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, а також п. 3, який полягає у незаконному впливі на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню.
До підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи невзмозі запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, та забезпечення належної поведінки підозрюваного, а саме:
-застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації;
-застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як особиста порука;
-застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, вважаю за доведене під час досудового розслідування, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ст. 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 який вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілого, свідків та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Перевальськ Луганської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 14 листопада 2024 року (включно).
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Копію ухвали направити прокурору Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для контролю та слідчому слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1