Справа № 276/406/24
Провадження по справі № 3/276/308/24
13 травня 2024 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-
До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 276/406/24 (протокол серії ААД №664870 від 16.02.2024) , № 276/700/24 (протокол серії ААД №664852 від 25.03.2024), № 276/701/24 (протокол серії ААД №269648 від 25.03.2024), №276/895/24 (протокол серії ААД №269634 від 14.04.2024), №276/897/24 (протокол серії ААД №269635 від 14.04.2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Вказані справи передані на розгляд судді Бобру Д.О.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об'єднати, вказані вище справи.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/406/24.
Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню за ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.
Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000 гривень з позбавленям права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
16.02.2024 року о 17 год. 58 хв. в смт. Хорошів по вул.Руднівська, 23, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.02.2023 строком на 7 років. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме, протоколом серії ОБ 122350 від 08.03.2023 року та рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області №276/462/23 від 10.05.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.
25.03.2024 року о 17 год. 48 хв. в с.Давидівка, вул. Соборна, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.
25.03.2024 року о 17 год. 48 хв. в с.Давидівка, вул. Соборна, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким т/з. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.
14.04.2024 року о 19 год. 30 хв. в с.Давидівка, вул. Зарічна, 8, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці запинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.
14.04.2024 року о 19 год. 30 хв. в с.Давидівка, вул. Зарічна, 8, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений в праві керування, що вчинив повторно протягом року, а саме згідно протоколу ААД 664866 від 12.01.2024 року та рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.02.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за місцем проживання. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах, однак, незважаючи на викладене, у судові засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв'язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Відповідно до пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Частинами 2-4 ст.126 КУпАП передбачені правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб- накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №320554 від 16.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 16.02.2024 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1744825 від 25.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1911028 від 14.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;
- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню за ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років;
- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000 гривень з позбавленям права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу;
- актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини рота, тремтіння пальців рук;
- направленням на огляд особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 14.04.2024, згідно якої огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв'язку з відмовою;
- відеозаписами подій, що відбулись за участю ОСОБА_1 , що додані до протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративним стягненням.
Згідно довідок інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини, транспортні засоби марки: ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровані та належать ОСОБА_2 Посвідчення водія НОМЕР_3 вилучене та перебуває на зберіганні в ТСЦ-1843.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, за санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.
Оскільки, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності ОСОБА_1 , у приватній власності засоби марки: ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , то суд не має достатніх підстав для застосування до порушника адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження справи: № 276/406/24, № 276/700/24, № 276/701/24, №276/895/24, №276/897/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об'єднаній справі присвоїти номер 276/406/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя: Д.О. Бобер