донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.11.2007 р. справа №40/196
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Мирошниченка С.В.
суддів
Колядко Т.М. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
Белінська О.А.-за довір.,
від відповідача:
Любач В.В.-за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Красноармійський район Донецька область
на рішення господарського суду
Донецької області
від
01.10.2007 року
по справі
№40/196 (Підченко Ю.О.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Схід" м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Красноармійський район Донецька область
про
стягнення 1189347грн.78коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Красноармійський район Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. по справі №40/196.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 590000грн.00коп. припинив. Провадження по справі щодо стягнення пені в сумі 12582грн.15коп. припинив. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Красноармійський район Донецька область на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Схід" м.Донецьк борг в сумі 584545грн. 21коп., витрати по держмиту в сумі 11745грн.45коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 116грн.53коп. В задоволенні вимог щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 2027грн.34коп. відмовив.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог №152 від 14.09.2007р. (а.с.90-92) позивач наполягає на стягненні з відповідача боргу в сумі 1174545грн.21коп. та 3% річних в сумі 2027грн.34коп. При цьому позивач наполягає на тому, що борг виник в зв"язку з тим, що відповідач не здійснив оплату вартості отриманих нафтопродуктів за накладними. Крім того, позивач вказав, що в первісному позові помилково зроблено посилання на те, що поставка нафтопродуктів здійснена на підставі договору.
Позивач наполягає, що за наступними накладними, відповідач отримав нафтопродукти: №Z01-03003 від 30.04.2006р.-бензин та дизпалива на суму 131439грн.90коп.; №Z01-04519 від 31.05.2006р. бензин та дизпаливо на суму 444713грн.28коп.; №Z01-05933 від 30.06.2006р. дизпаливо та бензин на суму 487306грн.94коп.; №Z01-07184 від 31.07.2006р. дизпаливо та бензин на суму 602678грн.12коп.; №Z01-08268 від 31.08.2006р. дизпаливо та бензин на суму 761765грн.35коп., №Z01-09768 від 30.09.2006р. дизпаливо та бензин на суму 850982грн.79коп.; №Z01-20159 від 31.10.2006р. дизпаливо та бензин на суму 867873грн.68коп.; №Z01-23300 від 30.11.2006р. дизпаливо та бензин на суму 849100грн.85коп., №Z01-25641 від 31.12.2006р. дизпаливо та бензин на суму 863878грн.49коп.; №Z01-003644 від 31.01.2007р. дизпаливо та бензин на суму 690027грн.60коп.; №Z01-006125 від 28.02.2007р. на суму 656352грн.43коп.; №Z01-008743 від 30.03.2007р. олія на суму 8 грн.74коп.; №Z01-008742 від 30.03.2007р. дизпаливо та бензин на суму 611641грн.04коп. (а.с.16-41). Уся ця продукція була отримана відповідачем через своїх представників, які діяли на підставі довіреностей (Мирошниченко А.Н. дов.ЯМЮ №597290; ЯМЮ №597289; ЯМН №444845; ЯМН №444701; ЯММ №785163; ЯЛК №830493; ЯЛЮ №152325; ЯМГ №038296; ЯМГ №038202 (а.с.17-43).
Усього за цей період відповідачем отримано нафтопродуктів на суму 7817769грн.21коп. В результаті взаєморозрахунків між сторонами відповідачем було сплачено 6643224грн., в зв"язку з цим за відповідачем утворився борг в сумі 1174545грн.21коп.
Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю та скріплюється печаткою.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає майно та повинен сплатити за нього певну грошову суму.
В даному випадку сторони уклали правочин купівлі-продажу нафтопродуктів шляхом підписання видаткових накладних ( в них підписи уповноважених осіб скріплені печатками юридичних осіб). Накладні містять назву товару, його кількість та ціну. Крім того, в накладній вказано, що умовою продажу є попередня оплата. Таким чином усі істотні умови договору купівлі-продажу мають місце.
Відповідно до ст.664 ЦК України обов"язок продавця передати товар покупцю вважається виконаним з моменту вручення (передачі) товару покупцю. Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття, але ст.693 ЦК України передбачає можливість попередньої оплати товару, при цьому покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений- у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов"язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 ЦК України. Ця стаття (538) встановлює, що якщо зустрічне виконання обов"язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов"язку, друга сторона повинна виконати свій обов"язок.
В даному випадку позивач, незважаючи на невиконання відповідачем свого обов"язку з передоплати, передав останньому товар. За таких обставин відповідач повинен здійснити оплату.
Позивач надіслав 12.04.2007р. відповідачу вимогу про сплату вартості нафтопродуктів, отриманих за визначеними накладними (а.с.44). Ця вимога отримана відповідачем, про що свідчить відмітка на ньому. У 7-денний строк від дати отримання листа-вимоги, відповідач повинен був здійснити оплату. Разом з тим, станом на день звернення з позовом в травні 2007р. сума боргу складала 1174545грн.21коп.
В липні-вересні 2007р. відповідач частково оплатив суму 590000грн., після чого борг складає 584545грн. 21коп. Господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у вказаній сумі.
Відповідач проти цього заперечує в апеляційній скарзі з таких підстав:
-факт наявності боргу не доведений матеріалами справи;
-господарський суд не встановив, чи носила відплатний або безвідплатний характер передача нафтопродуктів;
-на який строк передано паливо відповідачу;
-не встановлені строки виконання зобов"язання.
Апеляційним судом встановлено, що факт наявності боргу доведений витратними накладними, підписаними сторонами. Крім того, в накладних вказано, що паливо передається в якості купівлі-продажу (встановлена вартість та форма оплати). Тобто питання про безвідплатність провочину є безпідставним.
Товар придбаний відповідачем у власність, тому питання про строк, на який товар переданий, є також безпідставним.
Строк виконання зобов"язання по оплаті накладними не встановлений, але відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк не встановлений, боржник повинен виконати зобов"язання у 7-денний строк від дня пред"явлення вимоги.
Як вже відмічено, 12.04.2007р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу здійснити оплату вартості отриманих нафтопродуктів. Тобто з 20.04.2007р. відповідач повинен був оплатити товар.
З урахуванням цього доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються.
В частині вимог, про стягнення боргу в сумі 590000грн. господарський суд обгрунтовано припинив провадження по справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, (оскільки борг сплачений після звернення до суду).
Позивач наполягає також на стягненні 3% річних за період прострочки з 20.04.2007р. по 10.05.2007р. в сумі 2027грн.34коп. на підставі ст.625 ЦК України. Ця стаття передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, зобов"язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.
Господарський суд в рішенні дійшов висновку, що вимога про стягнення 3% річних є необгрунтованою: позивач надіслав відповідачу вимогу №39 від 11.04.2007р. (отримана 12.04.2007р.), яка містить посилання на договір №9 від 06.04.2006р., але позивач наполягає на стягненні боргу на підставі накладних, тобто позадоговірних відносин. Тому господарський суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах вимоги про виконання зобов"язання не було.
Такий висновок апеляційний суд вважає безпідставним. В даному випадку судом встановлено, що відповідач отримав товар, 11.04.2007р. позивач на вимогу ст.ст.530,538,693 ЦК України надіслав відповідачу лист №39 з вимогою провести оплату товару, отриманого за названими накладними. І відповідач повинен був до 20.04.2007р. провести оплату, так з цієї дати у відповідача існує обов"язок провести оплату. Оскільки обов"язок не виконаний, позивач обгрунтовано вимагає оплати 3% річних сумою 2027грн.34коп.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому вона залишається без задоволення. Разом з тим, оскільки апеляційний суд повторно розглядає справу (ст.101 ГПК України) і не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність рішення у повному обсязі, апеляційний суд в даному випадку частково скасовує рішення та стягує 3% річних.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. по справі №40/196 частково скасувати.
3)Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с.Михайлівка Красноармійський район Донецька область на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Схід" м.Донецьк 3% річних в сумі 2027грн.34коп.
4)В іншій частині рішення залишити без змін.
5)Господарському суду видати відповідний наказ.
Головуючий С.В. Мирошниченко
Судді: Т.М. Колядко
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду