Справа № 274/2110/24 Провадження № 3/0274/1060/24
13.05.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Грель», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 757887 від 22.02.2024, ОСОБА_1 , 22.02.2024 о 14 год 10 хв по вул. Вінницькій, 88, в м. Бердичеві, керуючи транспортним засобом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр лівого повороту, не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW» 320, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, ДТП сталось не з його вини. Він оцінив дорожню обстановку, і вважав, що має можливість безпечно виконати маневр повороту.
Адвокат Бреднєв О.О., посилаючись на порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, просив закрити провадження в справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 оцінивши дорожню обстановку, вважав, що має можливість безпечно виконати маневр повороту, розраховував при цьому на те, що водій на зустрічній смузі руху дотримується правил дорожнього руху, та їде з дозволеною швидкістю.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом по вул. Вінницька в м. Бердичеві, він їхав по головній дорозі, зі сторони кафе «Родичі» в напрямку «Укрпошти», зі швидкістю близько 50 км/год. В зустрічному напрямку їхав транспортний засіб «РУТА». Не бачив, щоб той водій подавав знак повороту. За метрів 10 помітив, що транспортний засіб «РУТА» маневрує прямо перед ним, повертаючи ліворуч. Він почав гальмувати, проте вже сталось зіткнення, від якого його відкинуло на зустрічну смугу руху. Можливості уникнути зіткнення він не мав.
Адвокат Кравець М.А. пояснив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в межах дозволеної швидкості, і правил дорожнього руху не порушував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , інспектор СРПП Бердичівського РВП, пояснив, що за повідомленням про ДТП, яке надійшло на планшет, виїжджав на місце пригоди. Було з'ясовано, що водій транспортного засобу «РУТА» не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Водій транспортного засобу «РУТА», за його словами вважав, що «проскочить», і почав маневр повороту вліво під кутом 45 градусів, а не 90, «зрізавши дорогу». На запитання адвоката Бреднєва О.О., свідок ОСОБА_3 уточнив, що сліди гальмування на проїзній частині не зафіксовані, оскільки їх не було. Неподалік місця ДТП є дорожній знак «пішохідний перехід», «зупинка транспортного засобу», які до події відношення не мають.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був очевидцем ДТП, оскільки керуючи автомобілем, їхав позаду «BMW». Бачив, як транспортний засіб «РУТА», що їхав по зустрічній смузі, не зупиняючись, різко почав маневр повороту ліворуч прямо перед автомобілем «BMW». Не помітив, щоб він вмикав сигнал повороту. Сталось зіткнення. На його думку водій «BMW» рухався зі швидкістю 40-45 км/год, оскільки сам він їхав з такою швидкістю, і рухались вони постійно на одній відстані. Зазначити відстань між транспортними засобами, за участі яких сталось ДТП, не може. Вважає, що водій «BMW» не мав можливості уникнути зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі свідка ОСОБА_4 , бачив момент ДТП. «BMW» рухалось попереду за метрів 40. Помітив зустрічний транспортний засіб «РУТА» в момент його непередбачуваного повороту ліворуч прямо перед автомобілем «BMW», водій якого уникнути зіткнення не мав змоги. На його думку «BMW» рухалось в межах дозволеної швидкості.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом досліджено матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757887 від 22.02.2024;
- схему місця ДТП від 22.02.2024;
- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2024, ОСОБА_2 від 22.02.2024;
- відео та фото файли на флеш носії, надані адвокатом Бреднєвим О.О., складені ним протокол огляду місця ДТП та схему до нього, фото розташування дорожніх знаків.
При дослідженні матеріалів справи, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, визначених ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, 124, 245, 251, 256 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.М. Хоцька