Справа № 159/2584/24
Провадження № 3/159/1312/24
13 травня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г.,розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (посвідка про постійне місце проживання : ІН109503, орган що видав 0701 від 15.11.2016, РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючого: директором ТОВ «ФЛІТ ХОУМ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),-
встановив:
ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ФЛІТ ХОУМ» вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги:
- п.200.1, абз. «б» п.200.4,п.200.7, п.200.9 та пп. «в» п.200.14.ст.200 Податового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ 28.01.2016 №21, зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого ТОВ «ФЛІТ ХОУМ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій Декларації за грудень 2023 року на суму 108 833 грн.;
-п.44.1 ст.44, п.п. «а», «б» п.185.1ст.185,п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ (із змінами та доповненнями) внаслідок чого платником завищено показник рядка 16 в Декларації за грудень 2023 року на загальну суму ПДВ 3 142 грн, що зі свого боку призвело до завищення сумивід'ємного значення ( рядок 19 Декларацій) та суми від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню ( рядок 20.2 Декларації) на 3142 грн.
Правопорушення виявлено 04.03.2024 року згідно результатів документальної позапланової перевірки ТОВ «ФЛІТ ХОУМ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Дії ОСОБА_1 інкримінуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, хоча належним чином у законному порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ( про що свідчить поштове повідомлення 06 002 635 375 45), причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки останнього не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме доданими до протоколу про адміністративне правопорушення №237/03-20-07-03-04/44953765 від 12.04.2024, актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ФЛІТ ХОУМ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за №4699/07-03/44953765 від 04.03.2024.
Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.
Проаналізувавши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу.
З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характеру протиправного діяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає стягненню на користь держави.
Керуючись статтями 27, 40-1, 163-1 , 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виннуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн, на користь держави (Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100; номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО. Г. Шишилін