Справа № 159/2307/24
Провадження № 3/159/1159/24
13 травня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, (паспорт НОМЕР_1 виданий 11.08.2008 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча,
за ч.3 ст.154 КУпАП,
09.04.2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП .
З протоколу про адмінправопорушення серії ВАВ №972546 від 01.04.2024 зазначено, що 30.03.2024 о 15год. в с. Кругель Ковельського району Волинської області собаки породи вівчарка (рудої масті) та помісь лайки (білої масті) належністю ОСОБА_2 , покусали козу яка належить ОСОБА_1 , внаслідок чого коза померла, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_2 інкримінуються за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_2 в суді надала пояснення, згідно яких вину свою не визнала. Факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення заперечувала, стверджувала що її собака ніякої шкоди козі не завдав, тільки вигнав її з їх городу, був постійно під її наглядом. Через два дні, після того, до неї звернулись працівники поліції та повідомили, що коза здохла, перед тим від потерпілої претензій до неї не було також їй не відомо саме від чого здохла коза потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_1 в суді надала пояснення, що випас худоби здійснює на землях с.Кругель, козу покусали собаки ОСОБА_3 , від чого вона здохла. Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 виплатити їй вартість заподіяної шкоди у розмірі 3000 грн., та дотацію яку визначила їй на отримання кози держава.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.
Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 1 ст. 154 КУпАП, передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
При цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 серії ВАВ №972546, з яким ОСОБА_2 ознайомлена та дала пояснення, що вину не визнає, оскільки її собаки вигнали кіз із городу, шкоди не заподіяли;
- рапортом чергового поліцейського від 01.04.2023, про подію, що мала місце 30.03.2024 в АДРЕСА_2 за зверненням ОСОБА_1 про те, що позавчора сусідська собака покусала козу, внаслідок чого та сьогодні померла;
- заявою та поясненням ОСОБА_1 , з яких вбачається, що собаки ОСОБА_2 покусали її козу , чим спричинили їй матеріальних збитків на суму 3000 грн.;
- поясненням ОСОБА_2 , яка зазначила , що її собаки вигнали кіз з її власного городу, шкоди козам не заподіяли, тільки через два дні від ОСОБА_1 їй стало відомо, що у неї здохла коза, від чого саме вона здохла їй не відомо;
- копією розписки ОСОБА_2 про зобов'язання утримання собак до вирішення справи по суті;
- довідкою відгуком-характеристикою відносно ОСОБА_2 ..
Інші належні та допустимі докази в справі відсутні.
Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №972546 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що собаки ОСОБА_2 покусали козу ОСОБА_1 внаслідок чого тварина-коза померла, чим завдано матеріальної шкоди потерпілій, проте суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 є власником кози.
Крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка зазначила, що їй завдано матеріальних збитків у розмірі ціни кози 3000 грн., проте на підтвердження вказаного у матеріалах справи відсутні будь-які докази спричинення матеріальної шкоди останній, смерть кози та саме її вартість, також відсутні засоби фото- і кінозйомки, як докази підтвердження вчинення правопорушення.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.154КУпАП не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).
Відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,256,268,278 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяО. Г. Шишилін