Ухвала від 13.05.2024 по справі 922/683/23

УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/683/23 (922/4145/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)

у справі № 922/683/23 (922/4145/23)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича

до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент"

про визнання недійсним правочину про відчуження майна боржника,

в межах справи № 922/683/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" 23.04.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/683/23 (922/4145/23) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

26.04.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича, в якому він просить визнати дії скаржника зловживанням процесуальними правами та повернути касаційну скаргу скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на вказане клопотання 08.05.2024 продало до Верховного Суду заперечення та просило залишити без задоволення заперечення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ст.ст. 13, 74 ГПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно поважних причин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та поважність.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" подана 23.04.2024 із порушенням встановленого строку на касаційне оскарження відповідного судового рішення, оскільки повний текст оскаржуваної постанови підписано 19.12.2023, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги спливає 08.01.2024.

У клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" посилається на те, що ним була отримана оскаржувана постанова 26.12.2023, однак до 11.03.2024 у скаржника не було можливості укласти з адвокатом Лазебним Д.В. договір про надання правової допомоги щодо представництва інтересів скаржника у даній справі, з текстом оскаржуваної постанови адвокат міг ознайомитися 18.03.2024 (під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції). Зазначений адвокат є єдиним представником, який надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" у справі №922/683/23 (922/4145/23), проте внаслідок постійних обстрілів міста Харкова з боку російської федерації та значних перебоїв в електропостачанні підготувати та подати касаційну скаргу скаржнику вдалося лише 23.04.2024.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що тимчасова відсутність адвоката або будь-які інші обставини, пов'язані із внутрішньою організацією роботи на підприємстві, жодним чином не впливають на обов'язок сторони неухильно виконувати процесуальні обов'язки та користуватись своїми правами у встановлені строки, отже недоліки в організації роботи підприємства не можуть вважатись поважними обставинами, з якими закон пов'язує можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Верховний Суд відзначає, що саме лише посилання скаржника на відсутність тривалий час адвоката, що повинен представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" в суді, обстріли та перебої в електропостачанні, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Приписами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на вказані обставини.

Крім того, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений в касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/683/23 (922/4145/23) підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та подання суду належних доказів поважності причини пропуску такого строку.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/683/23 (922/4145/23) залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судд С. Жуков

К. Огороднік