13 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2154/22 (922/3793/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024
у справі №922/2154/22 (922/3793/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", 2) Фізичної особи-підприємця Супруненка Андрія Володимировича
про визнання недійсним договору
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
До Господарського суду Харківської області 28.08.2023 звернулося ТОВ "Суффле Агро Україна" з позовною заявою в межах справи про банкрутство, в якій просило суд визнати недійсним договір про надання посередницьких послуг №01/02-21 від 01.02.2021.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3793/23) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволені. Визнано недійсним договір про надання посередницьких послуг №01/02-21 від 01/02/2021, укладений між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ФОП Супруненком Андрієм Володимировичем.
Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" судовий збір у розмірі 1342,00 грн. Стягнуто з Супруненка Андрія Володимировича на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" судовий збір у розмірі 1342,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3793/23) залишено без змін.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №922/2154/22 (922/3793/23), а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2154/22 (922/3793/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №922/2154/22 (922/3793/23) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в установленому законом порядку на суму 4294,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
02.05.2024 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановленому розмірі.
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №922/2154/22 (922/3793/23).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права а саме:
- статтю 215 ЦК України, оскільки позов задоволено без врахування того, що позивачем не надано доказів порушення його прав оспорюваними договорами;
- статтю 42 КУзПБ - невірно визначено редакцію статті, що підлягає застосуванню;
- статтю 236 ГПК України - ухвалено необґрунтоване рішення, на підставі здогадок суду, котрі не були заявлені позивачем;
- пункт 5 частини 3 статті 2 ГПК, статтю 14 України - порушено принцип диспозитивності - покладено в основу рішення обставини, не доведені позивачем, проте проігноровано докази надані відповідачем;
- статтю 74 ГПК - порушено порядок доказування;
- статтю 79 ГПК України - визнано доведеною обставину (фраудаторності правочинів) без жодних доказів, проігноровано наявність доказів дійсності таких договорів.
Скаржник зазначає, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справі № 638/2304/17 від 05 вересня 2019 року, у справі № 904/2922/18 від 25 червня 2020 року, у справі № 910/1255/20 від 07 квітня 2021 року, у справі № 904/5480/19 від 21 квітня 2021 року, у справі № 916/2040/20 від 29 червня 2021 року щодо відсутності у підстав для задоволення позову у справах про визнання недійсним правочинів, у випадку недоведеності позивачем порушення його прав оспорюваними правочинами, у справі № 910/2920/20 (910/14218/20) від 19 жовтня 2021 року щодо дії в часі положень КУзПБ та у справі № 905/1227/17 від 27 листопада 2018 року, у справі № 363/3125/17 від 16 лютого 2021 року щодо обов'язку саме позивача довести порушення його прав оспорюваними правочинами.
Також скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України у взаємозв'язку з п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України та вказує, що суди на підставі неналежних доказів встановили обставини у цій справі.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №922/2154/22 (922/3793/23).
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" у справі №922/2154/22 (922/3793/23) на 19 червня 2024 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 12 червня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2154/22 (922/3793/23).
5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік