Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
14 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1648/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№12432 від 13.05.2024)
за позовом Харківської міської ради, м.Харків (адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7)
до 1. Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 ) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", м.Харків (адреса: 61101, м.Харків, вул. 23 Серпня, 26, кв.43)
про скасування рішень державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії
10.05.2024 року позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", в якій просить суд:
- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон № 5 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165574863101).
- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон № 6 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165540763101).
- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі № 1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону № 5 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165574863101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165540763101) ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «МІЛАНА-2014» (код ЄДРПОУ 44291373);
- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича № 58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛАНА-2014» (код ЄДРПОУ 44291373) на торгівельний павільйон № 5 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165574863101);
- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛАНА-2014» (код ЄДРПОУ 44291373) на торгівельний павільйон № 6 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165540763101);
- зобов'язати ФО-П Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «МІЛАНА-2014» (код ЄДРПОУ 44291373) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№ 5, 6 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 , з приведенням її у придатний для використання стан.
13.05.2024 року Харківська міська рада надала до суду заяву про забезпечення позову (вх.№12432), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МІЛАНА-2014» (код ЄДРПОУ 44291373) вчиняти будь-які дії щодо відчуження торгівельного павільйону № 5 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165574863101) та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МІЛАНА-2014» (код ЄДРПОУ 44291373) вчиняти будь-які дії щодо відчуження торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165540763101).
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Положення зазначеної норми пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія ефективності задоволення вимог позивача. Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.
Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.
За приписами частини 4 та 11 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що Харківською міською радою до Дзержинського районного суду м.Харкова було подано позовну заяву до ТОВ «Мілана-2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 638/15015/21).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі №638/15015/21 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 та ТОВ «Мілана - 2014» (код ЄДРПОУ 44291373) у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо торгівельного павільйону № 5 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165574863101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165540763101).
Разом з цим, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2024 провадження у вказаній справі № 638/15015/21 закрито, роз'яснено Харківській міській раді що розгляд даної справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та, що вона має право звернутись до Господарського суду Харківської області.
Також заявник зазначає, що ОСОБА_1 18.04.2024 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/15015/21.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.04.2024 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі - відмовлено.
Дзержинським районним судом м.Харкова зазначено, що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2024 про закриття провадження у справі не набрала законної сили, а тому скасування заходів забезпечення позову наразі є передчасним.
Як встановлено судом та зазначено заявником в заяві про забезпечення позову, наразі вже діють заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 та ТОВ «Мілана - 2014» (код ЄДРПОУ 44291373) у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо торгівельного павільйону №5 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165574863101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ.«А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165540763101).
Судом досліджено ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2024 про закриття провадження у справі №638/15015/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та з зазначених в ньому відомостей не вбачається, що відповідна ухвала набрала законної сили.
Отже на час подання даної заяви про забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.09.2021 у справі №638/15015/21 заходи забезпечення позову діють та не скасовані, отже заява Харківської міської ради є передчасною, оскільки вже вжито заходи щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо торгівельного павільйону № 5 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165574863101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта 2165540763101).
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку про те, що заява Харківської міської ради про забезпечення позову є передчасною, оскільки наразі діють заходи забезпечення позову, які заявник просить суд вжити.
Отже у суду відсутні підстави щодо доцільності повторного забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 14.05.2024
Суддя К.В. Аріт
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.