65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"08" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/93/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Борисова Н.В.,
за участю представників учасників справи:
від заявника: не з'явився,
від позивача (стягувача): не з'явився,
від відповідачів: не з'явились,
розглянувши зареєстровану 29.04.2024 р. за вх. № 2-718/24
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс”
про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником
по справі № 923/93/20
за позовом Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”
до: відповідача-1 - фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни, відповідача-2 - ОСОБА_1 ,
про стягнення 288097,96 грн,
встановив:
Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 288097,96 грн, з яких: 255923,12 грн заборгованості за кредитом та 32174,84 грн заборгованості за відсотками.
У якості обґрунтування власної позиції Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” посилається на те, що: на підставі укладеного кредитного договору № 011/89811/458124 від 26.09.2018 р. відкрив фізичній особі-підприємцю Пінаєвій Н.В. кредитну лінію у сумі 500000 грн та зажадав як повернення кредитних коштів, так і сплати процентів, не дивлячись на умови договору Відповідач-1, отримавши кредит у сумі 370000 грн взяті на себе зобов'язання з його повернення та сплати процентів не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.12.2019 р. заборгував 255923,12 грн за кредитом та 32174,84 грн процентів, за його користування, у відповідності до укладеного з ОСОБА_1 договору поруки № 122984/89811/328351 від 26.09.2018 р. поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, а тому є солідарним боржником.
24.03.2020 р. у межах справи № 923/93/20 прийняте рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” задоволено та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” - 255923,12 грн заборгованості за кредитом, 32174,84 грн процентів за користування кредитом та судові витрати у сумі 2160,74 грн з кожного.
10.08.2020 р. Господарським судом Херсонської області видано накази про примусове виконання рішення.
Відповідно до представленої інформації 10.09.2020 р. до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. надійшов наказ Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 р. по справі № 923/93/20 про стягнення коштів, за яким відкрито виконавче провадження № 63010685. Стягувачем у виконавчому провадженні виступає Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, боржником - фізична особа-підприємець Пінаєва Надія Вікторівна. Як вбачається із зазначеної інформаційної довідки, остання не містять даних щодо закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі, а на підтвердження іншого матеріали справи доказів не містять.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.02.2022 р. замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (Код ЄДРПОУ 36799749).
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України було продовжено.
Згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 р. №11/0/9-22 відповідно до частини 7 статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.
29.04.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до якої просить замінити вибулого стягувача - ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” у виконавчому провадженні по примусовому виконання судового наказу у справі № 923/93/20; поновити заявнику термін для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 923/93/20.
Обґрунтовуючи звернення із заявою посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (Код ЄДРПОУ 36799749) укладено 02.02.2023 р. договір про відступлення прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю “КАМПСІС ФІНАНС” (Код ЄДРПОУ 43495721), в свою чергу, яким відповідно до укладеного 08.05.2023 р. договору відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” (Код ЄДРПОУ 43577608).
Як вбачається із матеріалів справи, 02.02.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАМПСІС ФІНАНС” (новий кредитор) укладено договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, умовами якого передбачено, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договору, Новому кредитору (відступлення прав вимоги) до Боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до договору.
Відповідно до витягу з Додатку № 3 до вказаного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю “КАМПСІС ФІНАНС” до Пінаєвої Н.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за договором № 011/89811/458124.
27.02.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАМПСІС ФІНАНС” підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, в т.ч. стосовно укладеного 02.02.2023 р. договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
08.05.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “КАМПСІС ФІНАНС” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” (новий кредитор) укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, умовами якого передбачено, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договору, Новому кредитору (відступлення прав вимоги) до Боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до договору.
Відповідно до витягу з Додатку № 3 до зазначеного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю “КАМПСІС ФІНАНС” відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за договором № 011/89811/458124.
23.10.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю “КАМПСІС ФІНАНС” відповідну суму коштів за договором відступлення прав вимоги № 08-05/2023 від 08.05.2023 р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 р. визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс”.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” до розгляду та призначено судове засідання на 08.05.2024 р. для розгляду заяви.
У призначене на 08.05.2024 р. засідання суду представники учасників справи не з'явились. Про засідання повідомлялись у передбачений законодавством спосіб.
Так, за змістом частин 1-3 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із статтями 520, 521 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно із статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 р. по справі № 916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: “Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І “Загальні положення” глави 4 “Учасники судового процесу” цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов'язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України, розташована в розділі V “Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах”, що присвячений врегулюванню відносин, пов'язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.”.
Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до укладених правочинів, що містяться в матеріалах справи, заявник набув права вимоги до боржника цієї справи - фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в частині заборгованості останньої за договором № 011/89811/458124, на підставі якого заборгованість була стягнута з боржника (відповідача) судом за наслідками вирішення спору у справі № 923/93/20, а також враховуючи, що станом на цей час рішення суду у цій справі перебуває на стадії виконання в межах виконавчого провадження № 63010685, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача у зазначеному виконавчому провадженні на його правонаступника. Між цим, враховуючи вищевикладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 р. по справі № 916/617/17 висновки, суд вважає необхідним одночасно зі зміною сторони виконавчого провадження здійснити у цій справі заміну стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника у спірних відносинах - ТОВ “Дебт Форс”.
Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Між тим, як зазначено судом матеріали справи не містять даних щодо закриття/завершення виконавчого провадження № 63010685 з примусового виконання наказу у цій справі, відтак відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, адже останній пред'явлено до виконання.
Керуючись ст. 2, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” (зареєстрована 29.04.2024 р. за вх. № 2-718/24) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 923/93/20 задовольнити частково.
2. Замінити стягувача у справі № 923/93/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б; Код ЄДРПОУ 36799749) та у виконавчому провадженні № 63010685 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд., 201/203, офіс, 602, Код ЄДРПОУ 43577608).
3. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” відмовити.
Ухвала набрала законної сили 08 травня 2024 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.
Повний текст ухвали складено та підписано 13 травня 2024 р.
Суддя Гут Сергій Федорович