вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" травня 2024 р. Справа№ 44/735-б-49/113-б (910/1242/22)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поліщука В.Ю.
суддів: Суліма В.В.
Отрюха Б.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги компанії "Зафорпо Венчез Лімітед"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року (суддя Пасько М.В.)
у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22)
за позовом Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited, Республіка Кіпр)
до 1. Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю),
2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКНОІВІ)
про визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів та послуг,
в межах справи № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22)
про банкрутство Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) (код 20749622),
Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited, Республіка Кіпр) звернулась до суду з позовом до Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" (ТзОВ) та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ), в якому просила суд:
- визнати недійсним повністю Свідоцтво № 21303 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА", зареєстроване на ім'я відповідача-1;
- зобов'язати відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 21303, зареєстрованого на ім'я відповідача-1, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- заборонити відповідачу-1 використовувати позначення НАША МАРКА ("НАША МАРКА"), а також інші позначення, які є тотожними, або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком позивача "НАША МАРКА" за свідоцтвом України № 14590 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торгова марка за Свідоцтвом № 21303, зареєстрована 15.10.2001 року за відповідачем-1, є неправомірною і повинна бути визнана судом недійсною, оскільки має ідентичний (тотожний) знак для товарів і послуг із раніше зареєстрованою (29.12.1999 року) торговельною маркою позивача за свідоцтвом № 14590. Згідно з положеннями Закону України "Про торговельні марки", не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року у справі № 44/735-б-49/113-б(910/1242/22) відмовлено в задоволенні позову повністю, у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якого було подано заяву ліквідатором Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" (ТзОВ).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 року у цій справ залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року. Господарський суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість доводів позивача щодо оманливості спірної торговельної марки та відхилив твердження позивача про невідповідність спірної торговельної марки вимогам абзацу п'ятого п. 2) ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Водночас, апеляційний господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача в частині невідповідності спірної торговельної марки умовам надання правової охорони, передбаченої абзацом третім п. 3) ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про застосування позовної давності до спірних правовідносин та відмову в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
12.03.2024 року Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 року скасовано, справу № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
При цьому, касаційною інстанцією, зокрема, вказано, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 261, 262 ЦК України та дійшов помилкового висновку про те, що початок перебігу строку позовної давності за позовною вимогою про недійсність свідоцтва на торговельну марку розпочинається з моменту набуття (придбання) позивачем свого права на первинну торговельну марку №14590 у 2018 році. У цьому питанні судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 26.06.2018 року у справі №910/20564/16, від 28.01.2020 року у справі №910/20564/16, від 28.05.2020 року у справі №910/13119/17, від 19.08.2021 року у справі №910/570/16, від 01.10.2020 року у справі №910/16586/18.
15.04.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 44/735-б-49/113-б(910/1242/22) у 3-х томах.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року, апеляційну скаргу компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року прийнято апеляційну скаргу Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед".
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1820/24 від 13.05.2024 у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. (який входить до складу колегії суддів) у відпустці 14.05.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22).
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 року, апеляційну скаргу у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Отрюх Б.В., Сулім В.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед". на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Отрюх Б.В., Сулім В.В.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.05.2024 року о 14:15 год., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.
3. Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження до відома на електронні адреси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
Судді В.В. Сулім
Б.В. Отрюх