вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" квітня 2024 р. Справа№ 911/1208/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився
від позивача: Яковенко П.А.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023
за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С.
у справі № 911/1208/21 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
про стягнення 9 042 766,88 грн,
Хід розгляду справи.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2021 у справі № 911/1208/21 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3295467,34 грн пені, 549244,52 грн 3% річних, 1902587,68 грн інфляційних втрат та 135641,50 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
04.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2021 у справі № 911/1208/21 видано відповідний наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2021 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 повернуто скаржнику.
Короткий зміст скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С.
01.12.2023 до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" з Електронного кабінету адвоката від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., в якій скаржник просить:
- визнати неправомірною (протиправною) та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 15.11.2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення 3295467,34 грн пені, 549244,52 грн 3% річних, 1902587,68 грн інфляційних втрат;
- визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення 3295467,34 грн пені, 549244,52 грн 3% річних, 1902587,68 грн інфляційних втрат;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення 3295467,34 грн пені, 549244,52 грн 3% річних, 1902587,68 грн інфляційних втрат.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі №911/1208/21 скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. повернуто заявнику без розгляду.
Повертаючи скаргу на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, місцевий господарський суд вказав на те, що в скарзі поданій адвокатом Гринчуком О.Ю. не зазначено відомостей щодо наявності в адвоката електронного кабінету, прізвища та ініціалів судді в провадженні якого перебувала справа.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" 26.12.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1208/21; скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. передати на розгляд до Господарського суду Київської області; стягнути з Кузьменка Олексія Степановича , приватного виконавця виконавчого округу Київської області оплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" зазначає, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального, а саме не враховано, що заявником скарги вказано про відсутність електронного кабінету з обґрунтуванням неможливості реєстрації такого, а скаргу подано представником через електронний кабінет адвоката Гринчука О.Ю. відтак адвокат в силу частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не був зобов'язаний вказувати у скарзі відомості про наявність в нього електронного кабінету.
Разом з цим апелянт зазначає, що частина 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосована до скарги на стадії судового контролю за виконанням судового рішення.
У частині висновку місцевого господарського суду щодо не зазначення заявником прізвища та ініціалів судді, який розглядав справу, апелянт зазначив про відсутність такої необхідності у зв'язку з можливістю передачі такої скарги за автоматизованим розподілом до розгляду іншому судді.
Також скаржником в апеляційні скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту ухвали скаржник отримав 21.12.2023 поштою, що підтверджується матеріалами справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 справу №911/1208/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко О.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі №911/1208/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1208/21 до надходження до суду матеріалів оскарження.
10.01.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі №911/1208/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1208/21, поновлено Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі №911/1208/21, справу №911/1208/21 призначено до розгляду на 28 лютого 2024 року о 15 год 30 хв.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці з 26.02.2024 по 08.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 справу № 911/1208/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1208/21, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1208/21 призначити на 30 квітня 2024 року о 14 год 15 хв.
Явка представників сторін.
У судове засідання 30.04.2024 з'явився представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" участь свого представника у судовому засіданні не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" адвокат Яковенко П.А. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у даній справі, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Мотиви з яких виходить суд апеляційної інстанції та застосовані положення чинного законодавства.
Так, 18.10.2023 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон №3200-IX), яким з метою запровадження обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни, в тому числі в ГПК України.
Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Отже, чинна з 18.10.2023 редакція Господарського процесуального кодексу України зобов'язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.
Зі змісту норми статті 6 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що процесуальні наслідки слід застосовувати і у тому разі, якщо відповідний документ подано адвокатом, який має свій електронний кабінет у ЄСІТС, а особа, яку він представляє, власний електронний кабінет не зареєструвала, хоча є зобов'язаною це зробити.
Таким чином, з 18.10.2023 Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" було зобов'язане зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Проте, згідно з відповіді № 783677, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", убачається відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" станом на момент звернення його представника адвоката Гринчука О.Ю. до місцевого господарського суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. у даній справі, що не заперечувалося заявником.
Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, незважаючи на те, що скаргу на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. подано за підписом представника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" адвоката Гринчука О.Ю., який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на час подання вказаної скарги було зобов'язане зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або його окремій підсистемі (модулі), але не зареєструвало.
Загальні вимоги до форми, змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, а також спосіб звернення до суду з відповідними вимогами та наслідки їх недотримання визначені приписами статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом абзацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. заявнику без розгляду, однак з мотивів викладених у даній постанові.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі №911/1208/21 - без змін.
Розподіл судових витрат.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі №911/1208/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі №911/1208/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/1208/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 13.05.2024.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді К.В. Тарасенко
Г.П. Коробенко