Справа №523/7462/24
Провадження №1-кс/523/1502/24
08.05.2024 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 12013170490005622, -
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12013170490005622.
До судового засідання ОСОБА_3 не прибув, був повідомлений належним чином за допомогою телефонограми.
Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді на підставі наступного.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у розгляді справи №523/3899/ кримінальному провадженню №12013170490005622, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1