Справа № 496/5088/21
Номер провадження: 1-кп/511/48/24
підготовчого судового засідання
"14" травня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №12020165390000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,
13.01.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 02.09.2024 року справ дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання не прибув захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 зайнятий в іншому процесі по розгляду цивільної справи в Миколаївській області, про що надав відповідне підтвердження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі його захисника.
Прокурор просив продовжити розгляд справи без участі захисника ОСОБА_8 , який повторно не прибув до суду без поважних причин.
Потерпіла ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 просили провести підготовче судове засідання за даною явкою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу , прийшов до висновку проведення підготовчого судового засідання без участі адвоката ОСОБА_8 , так як адвокат повторно не прибув в судове засідання, а до участі у справі допустити адвоката за призначенням на окрему процесуальну дію ОСОБА_5 з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого.
Суд заслухав думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а також щодо інших питань, які підлягають розгляду та вирішенню судом відповідно до вимог ст. ст. 314 - 315 КПК України.
Щодо призначення справи до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4-8, 10 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Просив призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 просили призначити справу до розгляду та відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.
Захисник ОСОБА_5 підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачала, обізнана , що у даній справі захисник ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання заявляв клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке було вирішено судом з постановленням ухвали, тому він реалізував своє право на висловлення позиції щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім цього, просила розглянути клопотання захисника ОСОБА_8 та її підзахисний підтримує клопотання захисника, подане до суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КУпАП України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження відносно нього по підставам зазначеним в клопотання його захисника
Потерпіла ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 просив призначити справу до розгляду та відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з огляду на наступне.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні. Справа підсудна Роздільнянському районному суду.
Також суд вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження.
18.09.2023 року у під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України .
Так адвокат звернув увагу суду на те, що 27.08.2020 року за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за №12020165390000077 про нанесення її сину тілесних ушкоджень 20.08.2020 року маловідомою особою за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
28.01.2021 року прокурор визначив підслідність даної справи та 28.08.2021 року прокурором було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України. 26.10.2021 року складено в обвинувальний акт та 27.10.2021 року він надійшов на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.
Вважає, що дане провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України , так як підозру обвинуваченому було пред'явлено після закінчення строку досудового розслідування , визначеного ч.2 ст.219 КПК України - дванадцять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Так відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПКУкраїни передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 219 КПК України ( в редакції чинній станом на 2021 рік ) рік визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
В свою чергу відповідно до абзацу другого частини першої ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Заслухавши думки інших учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд прийшов до висновку про те, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із процесуальних документів, наданих прокурором в підготовчому судовому засіданні та відповідно із даних реєстру доданих до обвинувального акту матеріалів судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру - 28.08.2021 року, кримінальне провадження скеровано до суду 27.10.2021 року, тобто в двомісячний строк завершено досудове розслідування.
Відтак підстав для закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Відповідно питання щодо закриття провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру на стадії досудового розслідування, регулюється абзацом другим частини першої статті 284 КПК України, а не п.10 ч.1 ст.284 КПК України і не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Відтак, підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.Вищенаведені обставини дають підстави відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 як заявленому безпідставно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за участю прокурора, захисників та обвинуваченого, потерпілого та його представників.
Щодо клопотання захисника про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференцзв'язку з Приморським районним судом м.Одеса.
Прокурор заперечував проти такого порядку розгляду справи, так як нестабільний інтернет зв'язок під час дистанційного провадження приводить до порушення прав учасників процесу.
Потерпіла ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти такого порядку розгляду справи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу , прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника виходячи з наступного.
Так відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув'язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
Так у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м.Одеси реалізація положень ч. 3 ст. 366 КПК України щодо забезпечення належної якості та зображення звуку є неможливим по причині нестабільної роботи системи ВКЗ, що призводить до порушення прав учасників процесу та не надає можливості реалізувати надані їм процесуальні права, а також унеможливлює фіксацію судових засідань.
В інший спосіб приймати участь у судовому засіданні дистанційно клопотань від учасників справи не надходило.
Крім цього, проти розгляду даної справи в режимі відеоконференцзва'язку заперечують потерпіла та її адвокат, оскільки адвокат ОСОБА_8 під час участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку зривав судові засідання.
Щодо клопотання про прийняття до спільного розгляду цивільного позову.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім цього, просила прийняти рішення про прийняття до спільного розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову до відповідача про вішкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином 2022 року у підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_9 подано цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином на загальну суму 112259,94 грн.
Заперечень від учасників судового провадження щодо прийняття позову до розгляду не надійшло.
Тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду в кримінальному провадженні позов потерпілого ОСОБА_13 та його представника ОСОБА_6 , визнавши його по справі цивільним позивачем з усіма правами та обов'язками, передбаченими ст.61 КПК України, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем з усіма правами та обов'язками, передбаченими ст.62 КПК України.
Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.
У зв'язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов'язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.128, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області зал судових засідань №1 за адресою: вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області на 14 травня 2024 року об 11 годині.
2. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12020165390000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року, - відмовити.
3. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 в проведенні судового засідання 14.05.2024 року в режимі відеоконференцзв'язку дистанційно з Приморським районним судом м.Одеси, - відмовити.
4. Прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, подану у даному кримінальному провадженні 26.01.2022 року.
5. Визнати цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_13 та вручити йому відповідну пам'ятку про права та обов'язки.
6. Визнати цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню- ОСОБА_4 , вручивши йому відповідну пам'ятку про права та обов'язки в судовому засіданні.
7. Доручити представнику персоналу органу пробації - Роздільнянського відділу філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області у відповідності до ч. п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 та подати її до суду в строк до - 25 травня 2024 року.
8. Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників та сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1