Справа №522/7065/24
Провадження №1-кп/522/2679/24
14 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд кримінального провадження №12024168500000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 29 березня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією частини майна, яке є його власністю,
- 27.06.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, із конфіскацією майна,
- 26.10.2022 року Одеським апеляційним судом за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільненого 17.03.2024 року у зв'язку із відбуванням строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд
04.04.2024 року у ранковий час доби ОСОБА_3 , перебуваючи на території міста Одеси незаконно, шляхом отримання «закладки», незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, який з метою особистого вживання зберігав при собі.
04.04.2024 року приблизно о 15 годині 01 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Національної поліції України, під час проведення оперативно-розшукових заходів, та під час здійснення охорони громадського порядку на території Приморського району міста Одеси, виявлено у ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Після чого, працівниками Національної поліції України було викликано слідчо-оперативну групу.
04.04.2024 року о 16 годині 17 хвилини в ході обшуку слідчо-оперативною групою відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою; м. Одеса, вул. Розумовська буд. 10/12 у ОСОБА_3 було вилучено: один згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору.
Встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,929 грама, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить становить 0,730 грама. Наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_3 незаконно придбав, та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв'язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку.
Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.
У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.
На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.
Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначеної однієї пом'якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, та відсутні заборони, зазначеної у ч.3 ст.61 КК України, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.
На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 4543 грн. 68 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.04.2024 року №СЕ-19/116-24/6569-НЗПРАП.
Міру запобіжного заходу у зв'язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Суд вважає, що є законні підстави для скасування арешту майна, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, та на підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 року, а саме на один згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну, яку поміщено в поліетиленовий пакет № СRІ 1210152.
Речовий доказ - кристалічну речовину білого кольору, масою 0, 929 г, у згортку з фольги, яку опечатано в сейф-пакет №CRI1210152, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить становить 0,730г, та запаковано до експертного пакету №5656032 - знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4543 грн. 68 коп. на користь держави України.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
14.05.2024