справа № 492/664/24
Іменем України
14 травня 2024 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
17 квітня 2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
17 квітня 2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , свідком якого стала його неповнолітня донька ОСОБА_4 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, із вчиненим правопорушенням згоден, та щиро розкаявся, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 105123, ВАД № 301108 від 17 квітня 2024 року; заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення дав пояснення про те, що у зазначеному у протоколі дату та час висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки та іншими матеріалами справи.
Давши оцінку доказам, які були досліджені, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення суддею встановлено не було.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушника ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь його вини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Арцизького районного суду
Одеської області Черевата В.І.