Номер провадження: 33/813/1151/24
Номер справи місцевого суду: 521/8926/23
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
06.05.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці - Терновського М.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Самборської Н.П., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Самборської Н.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року, якою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Республіка Молдова, місце проживання - АДРЕСА_1 . Вид на постійне проживання ІН146686 від 12.06.2017 виданий орган видачі 5101, ідентифікаційний код - 3071125695,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,
встановив:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 53606 грн. 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Самборська Н.П. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи обґрунтовує тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_4 . Про постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 представнику та ОСОБА_5 стало відомо 25.03.2024 року. Апеляційну скаргу надано 04.04.2024 року.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала клопотання, представника Одеської митниці, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу розглянуто без участі ОСОБА_6 матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_7 оскаржуваної постанови.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
постановив:
Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Самборської Н.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року - задовольнити.
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Самборській Н.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Самборської Н.П. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов