Ухвала
Іменем України
03 грудня 2007 року
Справа № 2-23/6309-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л. ,
суддів Антонової І.В. ,
Ткаченка М.І. ,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: Толкачов Володимир Володимирович, дов. № 01-06/2007 від 01.06.07, Закрите акціонерне товариство "Кримський торгово-промисловий дім";
відповідача: не з'явився, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті
розглянувши апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 03 вересня 2007 року у справі № 2-23/6309-2007А
за позовом закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" (вул. Євпаторійське шосе, 6,Сімферополь,95006)
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (пр. Перемоги, 14, Київ, 01135)
про скасування наказу
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007 року у справі № 2-23/6309-2007А (суддя Іщенко Г.М.) позов задоволено.
Скасовано наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 96 від 11 квітня 2007 року в частині анулювання ліцензії АВ 114410 з 15 липня 2006 року по 14 липня 2011 року на міжнародні перевезення вантажів, наданої закритому акціонерному товариству «Кримський торгово-промисловий дім».
Постанова господарського суду першої інстанції обґрунтована тим, що Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті надані документальні підтвердження повідомлення про отримань закритим акціонерним товариством «Кримський торгово-промисловий дім» актів від 30 березня 2007 року № 91, № 91/1, № 91/2 та повідомлення про призначення дати засідання по розгляду матеріалів перевірки виконання позивачем ліцензійних умов, що позбавило закрите акціонерне товариство «Кримський торгово-промисловий дім» в строк надати свої зауваження та призвело к неправомірному анулюванню ліцензії АВ 114410 з 15 липня 2006 року по 14 липня 2011 року на міжнародні перевезення вантажів, наданої закритому акціонерному товариству «Кримський торгово-промисловий дім».
Не погодившись з постановою суду, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована посиланнями Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи.
В судове засідання Головна державна інспекція на автомобільному транспорті свого представника не направила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов закритим акціонерним товариством «Кримський торгово-промисловий дім», за результатами якої складені акти від 30 березня 2007 року:
акт перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов № 91;
акт про встановлення факту ненадання у встановлений строк відомостей про зміну даних, вказаних в документах, які надаються до заяви про видачу ліцензії № 91/1;
акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов № 91/2.
На підставі вказаних актів відповідно до наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 11 квітня 2007 року № 96 анульовано ліцензію АВ 114410 на міжнародні перевезення вантажів, яка надана закритому акціонерному товариству «Кримський торгово-промисловий дім».
Закрите акціонерне товариство «Кримський торгово-промисловий дім» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 11 квітня 2007 року № 96 в частині анулювання ліцензії АВ 114410 на міжнародні перевезення вантажів.
Відповідно до статті 20 «Порядку здійснення держаного контролю на автомобільному транспорті», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2 у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання.
Пунктами 5.1, 5.3, 5.5 «Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів», затвердженому наказом Держпідприємництва, Міністерства транспорту України від 02 березня 2004 року № 26/153, за результатами перевірки складається акт перевірки додержання Ліцензійних умов (додаток 3) у двох примірниках, один з яких надається ліцензіату, другий зберігається в органах контролю, який здійснив перевірку. Ліцензіат письмово підтверджує, що ознайомлений з актом перевірки та отримав один примірник, ставить свій підпис, дату та печатку. Також Ліцензіат має право дати пояснення та викласти свої зауваження щодо результатів перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті не надані документальні підтвердження отримання закритим акціонерним товариством «Кримський торгово-промисловий дім» актів від 30 березня 2007 року № 91, № 91/1, № 91/2 та повідомлення про призначення дати засідання по розгляду матеріалів перевірки виконання позивачем ліцензійних умов.
Враховуючи викладене, а також те, що прийняте на підставі вказаних актів, які не були отримані закритим акціонерним товариством «Кримський торгово-промисловий дім», рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства - позивача у справі - закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007 року у справі № 2-23/6309-2007А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді