Справа № 216/1278/24
провадження 3/216/896/24
іменем України
14 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
08 лютого 2024 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Берковським М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 639023 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 08 лютого 2024 року о 01 годині 43 хвилини по вул. 129 бригади ТРО в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Овдій Я.П. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши захисника, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, у вину водію ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, через порушення останнім вимог п.2.5 ПДР.
Однак в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 01 годині 43 хвилини по вул. 129 бригади ТРО в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, надані працівниками поліції відео лише частково відображають дійсні обставини справи. До суду були надані окремі відрізки відео.
Так, у CLIP 4: О 1 годині 44 хвилин починається відео, які надані поліцією до суду на якому зображений припаркований автомобіль без ідентифікації державного номеру. Дане відео завершується о 01 годині 52 хвилини. Після є прогалина у 5 хвилин з 01:52-01:57 години.
CLIP 5: відео розпочинається о 01 годині 57 хвилин. О 02:00 годині поліцейський не провівши огляд, не отримавши результати на стан сп'яніння запевняє своїх колег про наявність у ОСОБА_1 , ознак сп'яніння. Після є прогалина у 2 хвилин з 02:00-02:02 години.
CLIP 0: запропоновано пройти огляд о 02 годині 02 хвилин, однак не конкретизовано по якій причині, не ознайомлено з правами ОСОБА_1 Представився поліцейський та надав на ознайомлення посвідчення о 02 годині 05 хвилин. Поліцейський о 02 годині 06 хвилин запевнив, що протягом 10-15 хвилин буде складено протокол. 02 годині 10 хвилин поліцейському було повідомлено про готовність ОСОБА_1 , пройти огляд. Пройшло 4 хвилини, протокол складено не було та навіть не було почато його складання. Однак, поліцейський у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , на проходження огляду - відмовив. Після маємо прогалину у 5 хвилин з 02:10-02:15 години.
CLIP I: о 02:16 годині навіть не було складено Протокол, адже поліцейський розмовляв з іншим екіпажем. Після є прогалина у 47 хвилин з 02:16 до 03:03 години.
CLIP 2: о 03:03 годині поліцейський почав процедуру ознайомлення з протоколом.
З огляду на викладене, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.
З урахуванням зазначених обставин, у поліції не було підстав стверджувати про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як така згода була надана ним, однак зі сторони поліції були вчинені дії, що виражені у незадоволенні його прохання пройти огляд через чотири хвилини після пропозиції та без початку складання протоколу.
Також, з наявного в матеріалах справи відеозапису працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.
При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Таким чином в судовому засіданні не було встановлено об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП інкримінованого водію ОСОБА_1 ..
Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М.В. БУТЕНКО