Єдиний унікальний номер (справа №) 171/3128/23
Номер провадження у суді 3/216/321/24
про закриття справи
11 березня 2024 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який працює на посаді підсобного робітника у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 16310 КУпАП, -
встановив:
Інспектором СП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Клименко А.О. 18.12.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994118 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-10 КУпАП, відповідно до якого 18.12.2023 о 12.10 год ОСОБА_1 перебував на металоприйомнику, який розташований за адресою: пл. Енергетиків в м. Зеленодольськ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, де здійснював прийом металу, а саме: рейкову підкладку без складання акту приймання та видачі квитанції, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт»
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-10 КУпАП не є обов'язковою.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, стаття 164-10 КУпАП містить три частини кожна з яких визначає окремі види адміністративної відповідальності за різні склади адміністративних правопорушень.
Частина 1 статті 164-10 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Згідно частини 2 статті 164-10 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".
Частина 3 статті 164-10 КупАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до диспозиції ст. 164-10 КУпАП, суб'єктом адміністративних правопорушень, адміністративна відповідальність за які встановлена цієї статтею, є посадова особа суб'єкта господарювання або громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Однак, протокол та адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення не містять жодних даних та будь яких доказів, того що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності. Тобто, відсутні будь які докази того що ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення і може нести відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.
Крім того, матеріалами справи, зокрема договіром оренди №01/03 від 01.03.2023 встановлено, що у приміщенні де знаходиться приймальний пункт металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність пов'язану з операціями з брухтом кольорових і чорних металів здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_2 .
Згідно з вимогами Закону України «Про металобрухт» інформація про приймальні пункти ФОП ОСОБА_2 внесено до Переліку суб'єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом, з зазначенням суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 , а також адреси приймального пункту.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.
Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164-10, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-10 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.В. Цимбалістенко