Справа № 192/873/24
Провадження № 1-кс/192/119/24
Ухвала
"14" травня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 15 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12024041570000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,
за участю учасників провадження:
слідчого - ОСОБА_5 ,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду та просив надати дозвіл на проведення огляду будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, між земельними ділянками з кадастровими номерами 1221486200:05:012:0034 та 1221486200:05:012:0035, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування клопотання слідчий послався на ст. 233 КПК України, вказавши, що у слідчих органів виникла необхідність у проведені огляду споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, між земельними ділянками з кадастровими номерами 1221486200:05:012:0034 та 1221486200:05:012:0035.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив, враховуючи, що в судовому засіданні приймав участь слідчий, тому слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Як вбачається з поданого клопотання, воно подане слідчим та погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .
Разом з тим в матеріалах доданих до клопотання постанови керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визначення процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню прокурора ОСОБА_4 немає.
Наявна копія постанови про визначення групи прокурорів від 15 січня 2024 року не містить підпису жодної посадової особи (а. с. 7).
Відповідно до висновку Об'єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 22 лютого 2021 року по справі №754/7061/15 - за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов'язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Таким чином, враховуючи те, що доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_4 щодо погодження клопотання слідчого про проведення огляду немає, тому прийти до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором у відповідність до ст. 234 КПК України неможливо.
Тому вважаю, що слідчим подано клопотання без виконання вимог ч. 3 ст. 234 КПК України і тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 15 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12024041570000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України, про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1