Справа № 214/4386/24
1-кс/214/619/24
14 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12024046750000179 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України про проведення обшуку, -
14.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.05.2024 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню №12024046750000179 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: чорнових записів, мобільних терміналів (планшети тощо), SIM-карток операторів мобільного зв'язку, а також знаряддя вчинення злочину.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив таке.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 12.04.2024 до ВП №4 Криворізького РУП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 з проханням притягнути до відповідальності невстановлених осіб, які 16.03.2024 за адресою: вул. Бикова біля ДЮСШ №10 своїми діями грубо порушила громадський порядок. Обставини події встановлюються.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046750000179 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 в ході здійснення хуліганських дій, що мали місце за адресою: вул. Бикова біля ДЮСШ №10 невстановлені особи пошкодили транспортний засіб марки «JAGUAR S-TYPE», який на праві власності належить ОСОБА_5 та погрожували фізичною розправою.
12.03.2024 між ОСОБА_5 та невстановленими особами мав місце конфлікт через питання, що пов'язані з професійною діяльністю останнього, а саме щодо надання приміщення в оренду.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувши разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 до офісу в якому ОСОБА_5 . веде свою підприємницьку діяльність пов'язану з наданням рієлторських послуг почав конфлікт за невідомих обставин.
ОСОБА_6 покинув приміщення та повернувся з двома особами, один з яких в подальшому встановлений, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почали погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою.
Через деякий час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена особа покинули приміщення офісу.
В подальшому 14.03.2024 доньці ОСОБА_5 поступив телефонний дзвінок з номера мобільного оператора НОМЕР_1 та невстановлена особа погрожувала їй та безпосередньо потерпілому.
Того ж дня ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 з метою вирішення питання стосовно погроз доньці останнього, однак наступного дня потерпілому подзвонила невстановлена особа, яка представилась, як Миколай, який в подальшому встановлений, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив, що зустрінеться з ним 16.03.2024 біля ДЮСШ №10, що по вул. Бикова .
16.03.2024 потерпілий ОСОБА_5 приїхавши до ДЮСШ №10, залишив власний транспортний засіб марки «JAGUAR S-TYPE» днз НОМЕР_2 на парковці біля комунального закладу та пішов до будівлі.
Через деякий час ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_8 та попрохав вийти на вулицю. Вийшовши з будівлі потерпілий побачив приблизно 10 чоловіків, які стояли біля його автомобіля.
До нього підійшов ОСОБА_8 та погрожував застосуванням фізичної сили та після чого дістав з автомобіля металеву лопату та почав бити його автомобіль після чого скрився з місця події.
В подальшому встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування, встановлені достатні фактичні обставини, які вказують на те, що в приміщенні квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можуть перебувати докази вищевказаного злочину а саме: чорнові записи, мобільні термінали (планшети тощо), SIM-картки операторів мобільного зв'язку, а також знаряддя вчинення злочину.
Таким чином, для досягнення ефективності досудового розслідування, з метою відшукування доказів вищевказаного злочину, знарядь, засобів вчинення кримінального правопорушення в приміщенні квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення - чорнові записи, мобільні термінали (планшети тощо), SIM-картки операторів мобільного зв'язку, а також знаряддя вчинення злочину.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно, зокрема, містити відомості: про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Отже, виходячи із наведеного, враховуючи важливість прав особи, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, суд при наданні дозволу на обшук повинен встановити наявність об'єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, з'ясувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування такого втручання.
Так, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій можуть перебувати докази вищевказаного злочину а саме: чорнові записи, мобільні термінали (планшети тощо), SIM-картки операторів мобільного зв'язку, а також знаряддя вчинення злочину.
При цьому, слідчим не надано жодних доказів того, що відшукуванні ним речі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, знаходяться саме в кв. АДРЕСА_3 .
Згідно з п.п.4, 5, ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обшук необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України та є необґрунтованим.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12024046750000179 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1