Справа № 185/3199/24
Провадження № 1-кп/185/723/24
02 травня 2024 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками та з угодою про примирення, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024046370000117від 05 березня 2024 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч, Луганської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої ФОП « ОСОБА_6 » магазин «Амстер» на посаді продавець, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_5 21 лютого 2024 року, близько о 16.40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де на вулиці побачила потерпілого ОСОБА_4 , який перебував неподалік свого будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , підійшла до нього та вони почали розмовляти. Та в ході розмови у ОСОБА_5 раптово, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи поряд з потерпілим за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, свідомо, схопила лівою рукою за обличчя потерпілого ОСОБА_4 та нігтями роздерла праву щоку.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден в області правої щоки які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
29 березня 2024 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.
Зазначена угода її сторонами була надана суду з клопотанням про затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, примирилась з потерпілою, в повному обсязі відшкодувала завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому в судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 , як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Прокурор, та обвинувачена ОСОБА_5 , кожний окремо, вважають можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , а також особи обвинуваченої, яка повністю визнала свою провину у скоєному кримінального правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 29 березня 2024 року між потерпілим та обвинуваченою про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Позовні вимоги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 29 березня 2024 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
СУДДЯ ОСОБА_8 .