Справа № 183/4335/24
№ 3/183/2793/24
13 травня 2024 року
13 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп'янського РВП ГУНП України в Харківській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 квітня 2024 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, на торгівельній точці, зберігала рідини для куріння та електронні прилади для куріння, на яких відсутні марки акцизного податку.
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Водночас, на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Благодєтєлєва Є.Я. про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, у клопотанні захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративно правопорушення та повернути тимчасово вилучені предмети власнику чи законному володільцю за належністю, або особі, у якої вони вилучались.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення самої ОСОБА_1 ; лист щодо розгляду матеріалів ІТС ІПНп № 9119 від 03.04.2024; рапорт старшого інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області Рабчевської від 03.04.2024; протокол огляду місця події від 03.04.2024, в ході проведення якого було зафіксовано зберігання ОСОБА_1 рідин для куріння та електронні прилади для куріння без марок акцизного податку встановленого зразка; ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та інші дозвільні документи на провадження господарської діяльності у сфері торгівлі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Водночас, протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 зберігала рідини для куріння та електронні прилади для куріння, на яких відсутні марки акцизного податку.
Таким чином діяння, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, і яке ставиться в провину ОСОБА_1 , як вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не відповідає диспозиції вказаної правової норми.
Тому, суд доходить переконання, що фактично в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Речові докази у вигляді рідин для куріння та електронних приладів для куріння, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з протоколом огляду місця події від 03 квітня 2024 року - повернути власнику чи законному володільцю за належністю.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий