14.05.2024 Єдиний унікальний номер 266/85/14-ц
Провадження № 6/205/322/24
14 травня 2024 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «ПУМБ», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 266/85/14-ц,
Заявник приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 266/85/14-ц.
В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Григорчук П.В. перебуває виконавче провадження № 60011707 від 10.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 266/85/14-ц виданого 21.07.2014 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5661418 від 07.09.2007 року, станом на 09.12.2013 рік, яка складається з нарахованих відсотків - 4 856,71 доларів США, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 455,48 доларів США, в загальному розмірі 5 312,19 доларів США. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконано.
Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця, у тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця входить до Переліку територій на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, що є тимчасово окупованою російською федерацією, що є загальновідомим фактом. Виконавче провадження № 60011707 від 10.09.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 266/85/14-ц виданого 21.07.2014 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5661418 від 07.09.2007 року, азом з оригіналом виконавчого документу перебуває на тимчасово окупованій території, а саме, в офісі приватного виконавця за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено. 09.06.2023 року приватним виконавцем Григорчук П.В. змінено виконавчий округ з Донецької на Дніпропетровську область. Посилаючись на положення законодавства зазначає, що за заявою також приватного виконавця відновленню підлягають, зокрема, виконавчі провадження, виконання за якими здійснювалось на тимчасово окупованій території. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 266/85/14-ц виданого 21.07.2014 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5661418 від 07.09.2007 року, станом на 09.12.2013 рік, яка складається з нарахованих відсотків - 4 856,71 доларів США, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 455,48 доларів США, в загальному розмірі 5 312,19 доларів США.
Заявник приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. у п. 2 вимог заяви, просить здійснити розгляд справи у відсутності приватного виконавця.
Заінтересовані особи: стягувач - АТ «ПУМБ» та боржник - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими судом про дату та час слухання справи, у судове засідання не з'явилися.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що згідно сформованого на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень» заочним рішенням Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області від 10.02.2014 року у справі 266/85/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5661418 від 07.09.2007 року станом на 09.12.2013 рік, яка складається з нарахованих відсотків - 4 856,71 доларів США, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 455,48 доларів США, в загальному розмірі - 5 312,19 доларів США (п'ять тисяч триста дванадцять доларів США 19 центів), а також стягнуто у солідарному порядку понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 424,61 гривень (чотириста двадцять чотири гривні шістдесят одна копійка), яке набрало законної сили 21.02.2014 року.
10.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60011707 відносно боржника ОСОБА_1 за виданим 21.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя виконавчим листом № 266/85/14-ц.
Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 р. виданий 21.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя виконавчий лист №266/85/14-ц було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації та його окупації, що є загальновідомим фактом.
Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. знаходився у м. Маріуполі, яке в даний час є тимчасово окупованим рф.
З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, подальша доля виконавчого документу не відома, отже він є втраченим на тимчасово окупованій території.
09.06.2023 року приватним виконавцем Григорчуком П.В. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".
У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 цього Закону).
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.
Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
В постанові від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 (з наступними змінами) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022 р., до цього переліку включені територіальні громади Маріупольського району Донецької області, зокрема Маріупольської міської територіальної громади.
Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м. Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.
Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не закінчене, рішення суду не виконане, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив.
Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника та заява подана у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Проте, з матеріалів заяви, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2014 року стягнення заборгованості за кредитним договором присуджено в солідарному порядку. При цьому, заявником не зазначено, чи перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , та не зазначено відносно якого з цих боржників він просить видати дублікат виконавчого листа.
Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.О. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі у цивільній справі № 266/85/14-ц задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 259, 260, 431, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «ПУМБ», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 266/85/14-ц - задовольнити частково.
Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичудублікат виконавчого листа, згідно заочного рішення Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області від 10.02.2014 року у справі 266/85/14-ц відносно ОСОБА_1 , про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5661418 від 07.09.2007 року станом на 09.12.2013 рік, яка складається з нарахованих відсотків - 4 856,71 доларів США, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 455,48 доларів США, в загальному розмірі - 5 312,19 доларів США (п'ять тисяч триста дванадцять доларів США 19 центів).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.О. Бізяєва