Справа № 235/7165/ 21
1-кп / 204 503 / 24
10 квітня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілої: ОСОБА_5
за участю потерпілої: ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №12021050000000639 від 23 серпня 2021 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -
23 серпня 2021 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Pegout 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснював рух по автошляху Т0515 «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль», з боку м. Покровськ, у напрямку м. Родинське Покровського району Донецької області.На шляху прямування, проїжджаючи 54 км вказаного автошляху, що на території Покровського району Донецької області, ОСОБА_7 діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об'єктивну можливість рухатися своєю смугою руху, спостерігати за дорожньою обстановкою та учасниками дорожнього руху, не маючи перешкод технічного характеру, не обрав такі прийоми керування, які б дозволили йому при впливі на органи керування транспортного засобу мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, відволікся від керування транспортним засобом, шляхом нахилу тулуба праворуч та змінивши напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, не впевнившись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керуючи дорожнім велосипедом «Спутник», рухалася попереду, по правому узбіччю, у попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_10 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці події. Так, їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді автотранспортної поєднаної травми: закритої черепно-мозкової травми - закритого лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, який починається в проекції потиличного краю лівої тім'яної кістки від точки, розташованої догори на 8,0 см від зовнішнього потиличного виступу і лівіше на 6,5 см від сагітального шва, котрий йде зверху донизу і перетинає борозну лівого поперечного синуса, та спускається по лівій потиличній ямці до великого потиличного отвору, де і втрачається, крововиливу між твердою і павутинною мозковою оболонкою (субдурального) справа і зліва об'ємом по 40 мл рідкої крові, вогнища забою полюса правої та лівої лобної долі з пошкодженням м'яких мозкових оболонок, крововиливів під м'які мозкові оболонки випуклої поверхні правої та лівої тім'яно-потиличної долі, крововиливів в шлуночки головного мозку, крововиливів в м'які тканини та ділянки осадження шкіри волосистої частини голови між заднім краєм лівого тім'яного бугра і зовнішнім потиличним виступом та верхнім краєм соскоподібного відростка лівої скроневої кістки: закритої тупої травми грудної клітини - закритих непрямих переломів ребер зліва: 3,4,5,6-го - по задній пахвовій лінії, без пошкодження пристінкової плеври, численних вогнищевих крововиливів під плевру і тканину задньобокової поверхні обох легень; закритого косого перелому діафізу лівої плечової кістки в середній третині її, садна шкіри задньої поверхні лівого плеча в середній третині його; забійної рани м'яких тканин внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті. Після скоєння ДТП, ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій ОСОБА_10 , не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та залишив місце скоєння ДТП, поїхавши автошляхом Т0515 «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль» в бік м. Білицьке, де на 48 км зазначеного автошляху скоїв зіткнення з автомобілем марки М 2140, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого був вимушений зупинитися в місці події, у зв'язку з отриманими механічними пошкодженнями транспортним засобом та неможливістю продовжувати подальший рух.Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_10 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.286-1 КК України, визнав повністю, підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що вранці 23.08.2021 року він посварившись із дружиною, поїхав на ставок, де пив горілку. Це був робочій день, про що він забув, тому він поїхав на роботу, щоб відмітитись. Виїхавши з міста, у салоні його автомобіля знаходилася черепаха, несподівано вона впала, він відволікся, нахилився щоб її підняти, коли підіймав, почув якийсь звук, подумав, що збив дорожній знак. Однак, він не зупинився і поїхав далі. Після чого, зіткнувся з автомобілем « ОСОБА_12 », зупинився, після чого приїхали співробітники поліції та розповіли, що раніше він збив жінку. Того дня, він випив десь 850 мл горілки. Він був на автомобілі Пежо, що належить його брату. Чому, після зіткнення, він не зупинився, пояснити не може. Після першого зіткнення він проїхав хвилин 10, приблизно 5 км. Коли все сталося, це було в проміжку часу з 17:20 по 18:00 години. Він рухався зі швидкістю 80-90 км/год, однак не бачив велосипедиста, оскільки доставав черепаху з під сидіння. Він підтверджує, що саме він збив велосипедистку. Щиро кається у вчиненому та шкодує, що так сталося, що загибла людина. Також,суду пояснив, що цивільний позов він визнає частково, оскільки він вже виплатив після першого судового засідання потерпілій грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн., витрати на поховання та частину за моральну шкоду. З приводу моральної шкоди, він вважає за можливе стягнути з нього 500000,00 грн.
Захисник підтримала підзахисного, а також просила призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання за даною статтею, зняти арешт з автомобіля, оскільки він належить брату обвинуваченого - ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 є її матір'ю, яка загинула в наслідок ДТП, від злочинних дій ОСОБА_7 . Вона дійсно отримала від обвинуваченого грошові кошти у розмірі 25000 гривень відшкодувань на поховання та частину на відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Наполягає на стягненні моральної шкоди у вигляді 1 000 000,00 гривень. На той момент без матері залишився її неповнолітній брат та батько інвалід.
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив пояснення потерпілої ОСОБА_6 , зазначивши, що обвинувачений дійсно сплатив потерпілій грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн. на поховання та частину в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Крім показань потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
- рапортом помічника чергового Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.08.2021 року, згідно якого 23.08.2021 року о 17.44 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 23.08.2021 року о 17.41 год. за адресою: район м.Родинське, траса, за м/с 54 км на трасі Покровськ-Родинське, на узбіччі у траві виявлено тіло невідомої жінки, на погляд 45-50 років, поряд лежить розбитий велосипед зі слідами ДТП. Вважає, що вона була збита невідомим т/з (т.1 а.п.7);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2021 року, згідно якого проведено огляд автошляху То515 «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль», 54 км, на території Покровського району Донецької області, де виявлено та зафіксовано дорожній велосипед «Спутник» в його кінцевому положенні після ДТП, з пошкодженнями, а також виявлено та зафіксовано труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з фототаблицею, схемою місця ДТП (т.1 а.п.8-28) ;
- протоколом огляду місця події від 23 серпня 2021 року, згідно якого проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої на 48 км біля повороту в бік с. Світле Покровського району Донецької області, на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль, на правому узбіччі вказаної автодороги за напрямком руху в бік м.Допропілля виявлений легковий автомобіль марки Pegout 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору з пошкодженнями аварійного характеру, а саме:локалізація пошкоджень в передній правій та передній лівій частинах автомобіля, з фото таблицею до протоколу (т.1, а.с.29-38);
- постановою про визнання речовими доказами від 24 серпня 2021 року, автомобіль марки Pegout 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Pegout 208 реєстраційний номер НОМЕР_4 , велосипед марки «Спутник», уламки скла фари автомобіля, пластмасові уламки пластика автомобіля чорного кольору, декоративну пластмасову накладку (молдінг) кузову автомобіля сріблястого кольору, фрагмент педалі велосипеда «Спутник», банківську картку «monobank» НОМЕР_5 (а.п.39-40);
- посвідченням водія НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого 08.12.2009 року (т.1 а.п.71);
- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Pegout 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 (т.1, а.п.74);
- полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_7 (т.1 а.п.75);
- відповіддю КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Покровськ за №1474 від 25.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оглянутий лікарем-наркологом (АКТ мед.огляду №143) у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Покровськ 23.08.2021 року о 19.15 год. Алкотест 6820 №01280 - 2,75%0. Алкотест 6820 №01281 - 2,61 %0. Алкотест 5510 №02748-2,94%0. Алкотест 5510 №02749 - 2,59%0 (т.1, а.п.81);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2021 року, дата і точний час огляду 23 серпня 2021 року о 19.15 год., згідно якого у ОСОБА_7 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладна (т.1 а.п.85);
- лікарським свідоцтвом про смерть №305 від 25 серпня 2021року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є закриті переломи, які охоплюють декілька ділянок тіла , дата смерті 23 серпня 2021 року, смерть наступила на автодорозі, велосепидист травмований при зіткненні з легковим автомобілем (т.1 а.п.102);
- висновком експерта №284 від 21 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді автотранспортної поєднаної травми: закритої черепно-мозкової травми - закритого лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, який починається в проекції потиличного краю лівої тім'яної кістки від точки, розташованої догори на 8,0 см від зовнішнього потиличного виступу і лівіше на 6,5 см від сагітального шва, котрий йде зверху донизу і перетинає борозну лівого поперечного синуса, та спускається по лівій потиличній ямці до великого потиличного отвору, де і втрачається, крововиливу між твердою і павутинною мозковою оболонкою (субдурального) справа і зліва об'ємом по 40 мл рідкої крові, вогнища забою полюса правої та лівої лобної долі з пошкодженням м'яких мозкових оболонок, крововиливів під м'які мозкові оболонки випуклої поверхні правої та лівої тім'яно-потиличної долі, крововиливів в шлуночки головного мозку, крововиливів в м'які тканини та ділянки осадження шкіри волосистої частини голови між заднім краєм лівого тім'яного бугра і зовнішнім потиличним виступом та верхнім краєм соскоподібного відростка лівої скроневої кістки: закритої тупої травми грудної клітини - закритих непрямих переломів ребер зліва: 3,4,5,6-го - по задній пахвовій лінії, без пошкодження пристінкової плеври, численних вогнищевих крововиливів під плевру і тканину задньобокової поверхні обох легень; закритого косого перелому діафізу лівої плечової кістки в середній третині її, садна шкіри задньої поверхні лівого плеча в середній третині його; забійної рани м'яких тканин внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті (т.1 а.п.103-106);
- висновком експерта №СЕ-19/105-21/6650-ІТ від 21 вересня 2021 року, згідно якого рульове управління, гальмівна система та ходова частина велосипеду дорослого чоловічого марки «Спутник», в тому числі і шини робочих коліс велосипеду, на момент скоєння наїзду автомобіля Pegout 208 на велосипед «Спутник», знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції (т.1 а.п.112-119);
- висновком експерта №СЕ-19/105-21/6649-ІТ від 21 серпня 2021 року, згідно якого рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля Pegout 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі і шини робочих коліс автомобіля Pegout 208 на велосипед «Спутник», знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції (т.1 а.п.124-134);
- висновком експерта №СЕ-19/105-21/6648-ІТ від 21.09.2021 року, згідно якого, місце наїзду автомобіля Peugeot 208 реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед дорослий чоловічий марки «Спутник» без реєстраційного номеру, розташоване правому, з боку м. Покровськ, в напрямку м. Родинське, узбіччі, 54-го км ділянки автодороги Т0515 сполученням «Олександрівка - Покровськ - Костянтинопіль», що проходить по землям Покровського району Донецької області, на відстані близької до 1.0 м від правого, з боку м. Покровськ, в напрямку м. Родинське, краю проїжджої частини автодороги, та на відстані, не ближче 34.5 м до базової лінії, яка є лінію-перпендикуляром до проїжджої частини автодороги ТО515 сполученням «Олександрівка - Покровськ - Костянтинопіль», і проходить через вісь кілометрового стовпа [54] км. В момент первинного контакту, автомобіль Peugeot 208, реєстраційний номер НОМЕР_8 і велосипед дорослий чоловічий марки «Спутник» без реєстраційного номеру, розташовувалися між собою таким чином, що передня права частина кузова автомобіля Peugeot 208 знаходилася напроти задньої частини велосипеду «Спутник», при цьому, велосипед «Спутник», знаходився у робочому (вертикальному) положенні, тобто, велосипед був на колесах. Розташування поздовжніх осей автомобіля Peugeot 208 і велосипеда «Спутник», в момент їх первинного контакту, становило кут близький до: б=0° ‡ 5°, тобто, на момент наїзду передньої правої частини кузова автомобіля Peugeot 208 реєстраційний номер НОМЕР_1 на задню частину велосипеду дорожнього чоловічого марки «Спутник» без реєстраційного номеру, вказані транспортні засоби рухалися в попутному напрямку (т.1 а.п.139-151);
- висновком експерта №СЕ-19/105-21/6777-ІТ від 21.09.2021 року, згідно якого, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Pegout 208 ресстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , враховуючи вказівки п. 2.3 Правил дорожнього руху, де сказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний не відволікатися від керування, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, адекватно реагуючи на її зміну, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто, він повинен був вести транспортний засіб з такою безпечною швидкістю, але не більше максимально дозволеної ПДР швидкістю руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, тобто, не більше ніж 90 км/год, щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виїзд за межі проїжджої частини дороги. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній обстановці, при виконанні вимог п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього pyxy, водій автомобіля Pegout 208 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігання даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору, фактичні дії водія велосипеду дорослого чоловічого марки «Спутник» ОСОБА_10 , до моменту наїзду автомобіля Pegout 208 на велосипед «Спутник», були спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху і перебували у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій велосипеду дорослого чоловічого марки «Спутник» ОСОБА_10 не мала технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Pegout 208 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., п.12.1,Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля Pegout 208 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв'язку з розглянутою дорожньо-транспортною подією. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія велосипеду дорослого чоловічого марки «Спутник» ОСОБА_10 , в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідали вимогам Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились у причинному зв'язку з настанням події наїзду автомобіля Pegout 208 на велосипед «Спутник», в діях водія велосипеду дорослого чоловічого марки «Спутник» ОСОБА_10 не вбачається (т.1 а.п.157-161);
- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_9 від 25 серпня 2021 року, згідно якого ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.п.167);
- протоколом огляду від 02.09.2021 року, згідно якого проведено огляд одягу ОСОБА_10 (т.1 а.п.170);
- постановою про визнання речовими доказами від 02 вересня 2021 року, Футболку із бавовняної тканини білого кольору, бюстгальтер із бавовняної тканини білого кольору, бриджі із джинсової тканини синього кольору, плавки із бавовняної тканини білого кольору, які належать ОСОБА_10 (т.1 а.п.171);
- протокол огляду від 09.09.2021 року, під час якого проведено огляд автомобіля марки Pegout 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з фото таблицею (т.1 а.п.173-178);
- постановою про визнання речовим доказом від 09.09.2021 року, якою визнано речовими доказами передню фару та пошкоджений передній правий підкрилок, вилучені з автомобіля марки Pegout 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.179);
- висновком експерта № СЕ-19/105-21/7060-ТР від 22.09.2021 року, згідно якого Фрагменти скла фари автомобіля, які вилучені 23.08.2021, в ході огляду місця події, раніше (до роз?єднання) складала одне ціле з фрагментами скла передньої правої фари автомобіля Pegout 208 реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка вилучена з вказаного транспортного засобу 09.09.2021. 2. Фрагменти пластику автомобіля чорного кольору, які вилучені 23.08.2021, в ході огляду місця події, раніше (до роз?єднання) складала одне ціле з переднім правим підкрилком автомобіля Pegout 208 реєстраційний номер НОМЕР_10 , який рибучений уйдазаного транспортного засобу НОМЕР_11 (т.1 а.п.185-199).
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286-1 КК України, який відноситься до категорії тяжких, при цьому є необережним та призвів до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України, - життя людини. Обвинувачений не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Покровськ з 23.08.2021 року у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем проживання характеризується позитивно. Як пом'якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України у вигляді позбавлення волі, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Враховуючи характер вчиненого злочину, пов'язаного з правом керування транспортними засобами, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який має посвідчення водія, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило загибель людини, суд визнає за неможливе збереження за ОСОБА_7 права керування транспортними засобами.
ОСОБА_7 23 серпня 2021 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 26 серпня 2021 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 1 000000, 00 грн., матеріальної шкоди, а саме суму витрат на поховання в розмірі 16665,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_10 є матір'ю ОСОБА_6 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , її смерть настала на автодорозі, причиною її смерті стали закриті переломи, які охоплюють декілька ділянок тіла. Смерть ОСОБА_14 настала в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_15 , який, будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Після смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 займалася організацією поховання матері. За копання могили, поховання матері та поминальний обід позивачка всього сплатила 16665 гривень, що підтверджується товарними чеками та квитанцією. Позивач вважає, що оскільки дії відповідача ОСОБА_7 призвели до смерті матері, тому завдані матеріальні збитки мають бути відшкодовані відповідачем. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості витрат, які понесені позивачем. Також, злочинними діями ОСОБА_7 , позивачу спричинено моральну шкоду, яку не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Позивачка вважає, що встановлені обставини справи, зокрема, факт смерті її матері внаслідок протиправних дій відповідача, в результаті чого, позивачка втратила рідну людину-свою матір, викликало стрес для позивачки, ця втрата є безповоротною, після чого позивачка відчуває сильні душевні страждання, хвилювання, зіткнулася з вимушеними змінами в своєму житті, а також, сам факт необхідності захищати свої права через органи внутрішніх справ та в суді через небажання відповідача компенсувати завдану шкоду в добровільному порядку, повністю доводять біль та глибину моральних страждань позивачки, які полягають в переживаннях у зв?язку зі смертю матері та безповоротності втрати рідної людини, відчутті психологічного дискомфорту, порушенні душевної рівноваги, яке виразилось у відчутті постійної тривоги, роздратованості, порушенні нормальних життєвих зв'язків та стосунків з оточуючими людьми. Враховуючи викладені обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позивачка вважає суму спричиненої їй моральної шкоди в 1000 000,00 грн. мінімально.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України, цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України, доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. Тобто, судом встановлено, що смерть ОСОБА_14 настала в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_15 , який, будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Після смерті ОСОБА_10 , її дочка - ОСОБА_6 займалася організацією поховання матері , на що було витрачено 16665,00 грн., що підтверджується товарними чеками та квитанцією. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений виплатив їй 25000,00 грн., тобто гроші, витрачені нею на поховання матері були виплачені їй обвинуваченим ОСОБА_7 , а тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у вигляді витрат на поховання задоволенню не підлягають. Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_7 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., оскільки доказів щодо сплати даної суми захиснику ОСОБА_16 за надання правової допомоги, позивачем ОСОБА_6 суду не надано.
Що стосується цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, суд приходить наступного.
Згідно ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Згідно пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, слід зазначити, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який призвів до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України, - життя людини. Позивач ОСОБА_6 втратила свою матір ОСОБА_10 , у зв'язку з чим ОСОБА_6 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях в наслідок втрати близької людини-матері, ця втрата є безповоротною, що призвело до стресу позивачки, позивачка відчуває сильні душевні страждання, хвилювання, зіткнулася з змушеними змінами в своєму житті. Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 800000,00 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_17 відраховувати з дня фактичного затримання - з 23 серпня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 000,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/6650-ІТ від 21.09.2021 року у розмірі 1029, 72 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/6649-ІТ від 21.08.2021 року у розмірі 1029, 72 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/105-21/6648-ІТ від 21.09.2021 року у розмірі 1029, 72 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/6777-ІТ від 21.09.2021 року у розмірі 1029, 72 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової криміналістичної експертизи № СЕ-19/105-21/7060-ТР від 22.09.2021 року у розмірі 3604, 02 гривень.
Арешт на автомобіль марки Pegout 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження, користування, накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2021 року - скасувати.
Арешт на велосипед марки «Спутник», із забороною відчуження, розпорядження, користування, накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2021 року - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки Pegout 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , ключ від автомобіля Pegout 208 реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути законному власнику ОСОБА_9 ; велосипед марки «Спутник»- повернути законному власнику; уламки скла фари автомобіля, пластмасові уламки пластика автомобіля чорного кольору, декоративну пластмасову накладку (молдінг) кузову автомобіля сріблястого кольору, фрагмент педалі велосипеда «Спутник», банківську картку «monobank» НОМЕР_5 , Футболку із бавовняної тканини білого кольору, бюстгальтер із бавовняної тканини білого кольору, бриджі із джинсової тканини синьогокольору, плавки із бавовняної тканини білого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1