Справа № 202/5975/24
Провадження № 1-кс/202/3305/2024
Іменем України
08 травня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, громадянина України, працевлаштованого на посаді начальника Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000133 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
08.05.2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 07.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні ним, як службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища,поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
В ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що відповідно до «Положення про Державне агентство водних ресурсів України», яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 393 від 20.08.2014, Державне агентство водних ресурсів України (далі - Держводагенство) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.
На території Дніпропетровської області функції Держводагенства виконує його територіальний орган - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, який функціонує на підставі «Положення про регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області», яке затверджене Наказом Державного агентства водних ресурсів України № 114 від 11.09.2023.
Відповідно до вказаного Положення, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних - ресурсів Держводагенства. П.п. 5 п. 6 Положень передбачено, що Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області уповноважений на надання платних послуг на замовлення фізичних та юридичних осіб на підстав господарсько- та цивільно-правових договорів, у т.ч. послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів.
Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області має територіальні підрозділи, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ,) , начальником якого, згідно наказу від22.06.2020 № 168-кє ОСОБА_5 .
Відповідно до посадової інструкції начальника відділення водних ресурсів ОСОБА_5 належить до групи Керівники та здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю відділення, здійснює керівництво и контроль за формуванням і виконанням планів ремонтно-експлуатаційних робіт, керує складанням і поданням звітності до РОВ у Дніпропетровській області з питань що стосуються технічних служб відділення, має право представляти Солонянське відділення від імені керівництва і та його дорученням в державних установах та організаціях.
Окрім цього, ОСОБА_5 зобов'язаний здійснювати виробничо-господарську діяльність відділення, управління інженерною інфраструктурою меліоративних систем та її окремих об'єктів, що знаходяться у державній власності.
Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, відповідно до службових обов'язків, є особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи на меті оренду автокрану для розвантаження залізобетонних плит під час виконання ремонтних робіт на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з'ясував, що дану техніку можна орендувати у Регіональному офісі водних ресурсів у Дніпропетровській області, попередньо узгодивши дане питання з начальником Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 .
З даного приводу 20.02.2024 ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 . Підчас розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про можливість використання автокрану за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 15 000 грн. А також повідомив, що у випадку наполягання ОСОБА_7 на офіційному оформленні документів через Регіональний офіс водних ресурсів, техніку він взагалі не отримає, оскільки вона нібито буде зайнята на інших роботах або в несправному стані і врешті-решт договір щодо оренди укладено не буде.
За таких обставин, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на вимоги ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди за надання в послуг автокрану.
В подальшому 07.05.2024 приблизно о 08.20 год. начальник Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням його службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, надав розпорядження своєму підлеглому працівнику ОСОБА_8 без документального оформлення взяти транспортний засіб марки «Зіл» моделі «133ГЯ» типу «вантажний-спеціальний автокран 10-20Т» синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , та поїхати до с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де біля церкви по вул. Центральній очікувати на чоловіка, який надасть йому вказівки де саме необхідно провести роботи.
Після цього, 07.05.2024 приблизно о 09.40 год ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-якої дії з використанням його службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 10 200 грн. за надання розпорядження підлеглому працівнику ОСОБА_8 на виконання робіт автокраном за адресою: АДРЕСА_3 без документального оформлення та повідомив номер своєї банківської картки для отримання решти неправомірної вигоди після завершення робіт.
Після вчинення вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.
Умисні дії ОСОБА_5 ,що виразились в одержанні ним, як службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, а саме надання розпорядження підлеглому працівнику на виконання робіт автокраном без документального оформлення, з використанням свого службового становища поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра, пред'явлена ОСОБА_9 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що у разі визнання його у подальшому винним може бути призначено лише покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна (без застосування ст. ст. 75 та 69 КК України) підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перейти на нелегальне положення, а також виїхати на тимчасово окуповані території України.
- про наявний ризик, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема заяви, гр. ОСОБА_7 адресовані до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області та Солонянському відділенню зокрема, та можуть зберігатися за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_5 , а саме в Солонянськму відділенні Регіонального офісу водних ресурсів та під час обшуку відшукані не були, спотворити документи первинного обліку щодо використання транспортних засобів - подорожні листи, заказ-наряди, тощо.
- можливість незаконно впливати на свідків, із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 відомі особисті дані та місце проживання свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є підстава вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на них, у цьому ж кримінальному провадженні з боку підозрюваного або його знайомих, з метою примушення свідка до зміни показів, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб. Крім того, ОСОБА_5 , може впливати на свідків, а саме працівників Солонянського відділення РОВР та Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, які повинні були приймати відповідне рішення щодо використання техніки, з метою примушення свідків до дачі показів на користь останнього із з якими у ОСОБА_5 є відповідні організаційно-розпорядчі відносини. Вказані свідки судом не допитані та їх покази на досудовому розслідуванні не можуть бути визнані судом як докази підчас розгляду справи по суті.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, просив суд застосувати особисте зобов'язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000133 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.
07.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні ним, як службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища,поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами у їх сукупності.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбаченого п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В той же час, ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу.
Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак при цьому слід також враховувати наявність у останнього стійких соціальних зв'язків, зокрема те, що підозрюваний одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов'язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
1. не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 05.07.2024 року включно.
Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1