Справа №212/4303/24
1-кп/212/442/24
14 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за №12024046730000303 від 17.04.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.01.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 09.12.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
- 08.06.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- 29.04.2022 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- 20.12.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений 15.02.2024 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні брали участь:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_3 16.04.2024, приблизно о 18.00 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власника даної квартири, з яким раніше був знайомий, в ході спільного розпиття спиртних напоїв, помітив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «redmi 4х», чорного кольору, ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 - НОМЕР_2 (далі - телефон) та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.
Того ж дня, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи біля під'їзду №3 буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, з корисливих мотивів, попросив у потерпілого ОСОБА_6 під вигаданим приводом для здійснення дзвінку, передати йому телефон, на що потерпілий ОСОБА_6 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належний йому телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1508 від 24.04.2024, становить 1050 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вказаний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів майном останнього вартістю 1050 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
25 квітня 2024 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки та на застосування до нього ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність ч. 2 ст. 190 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Окрім цього, обвинуваченому роз'яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - рецидив злочину.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є - нетяжким злочином, а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, вартість та обсяг майна, яке є предметом кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розлученого; за місцем проживання характеризується позитивно; раніше судимого, а тому за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає затвердженню.
Долю речових доказів по справі (а.к.п.12а,63-64) належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2024 року, у вигляді особистого зобов'язання, який застосований до 23.06.2024 року (а.к.п.97) - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 314,373,374-376, 468 - 476 КПК України суд , -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2024 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік 6 місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2024 року, у вигляді особистого зобов'язання, строк дії якого встановлено до 23.06.2024 року (а.к.п. 97) - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «redmi 4х», чорного кольору, ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , в посередньому технічному стані (робочий), з пошкодженнями (а.к.п.12а) - залишити у володінні власника ОСОБА_6 (а.к.п.92);
- оптичний диск із відеозаписом за 16.04.2024 року з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні «Топ Ломбард» (а.к.п.63) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1