Справа №212/4301/24
1-кп/212/440/24
14 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024041730000395 від 19 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, востаннє: 04.06.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 12.06.2023 року умовно-достроково на 7 місяців 19 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 , -
З 24.02.2022 року по теперішній час у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 р. та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому не одноразово продовжувався, а також 06 лютого 2024 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 р. № 3564-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб з 05:30 годин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, до 13 травня 2024 року, які діяли на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 18.03.2024 року приблизно об 11.00 год., перебуваючи на мийці в районі ринку «174 квартал» в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 , який запропонував йому випити та запросив до себе додому по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_3 погодився та вони разом направились за адресою мешкання потерпілого. В ході спілкування та розпивання спиртних напоїв, перебуваючи по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачив електроінструменти, комп'ютерна обладнання та побутову техніку, які знаходились в приміщенні вказаної квартири, в якій ніхто не проживав, оскільки там проводились ремонті роботи. В цей момент у ОСОБА_3 повторно раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. В подальшому 18.03.2024 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18:00 год. ОСОБА_3 , дочекавшись поки потерпілий поїде на таксі додому, обійшов будинок, де розташована вказана квартира, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фрагменту цегли розбив вікно кімнати, відчинив віконну раму та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де зібравши до пакетів майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 : кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO М» моделі «GL-190S», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої становить 3106,62 гривень; кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH» моделі «GWS 22-230 Н Professional», зеленого кольору, вартість якої становить 3789,05 гривень; перфоратор марки «Енергомаш» модель «ПЕ-2526», червоного кольору, вартість якого становить 2411,28 гривень; перфоратор марки «Makita» моделі «HR2470», зеленого кольору, вартість якого становить 6401,40 гривень; перфоратор марки «DNIPRO М» моделі «RH- 16», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої становить 4474,52 гривень; подовжувач на котушці марки «DNIPRO М», модель «SE 4» 3x1,5 кв. мм. довжиною 20 м., чорно-помаранчевого кольору, вартість якого становить 2430,72 гривень; дриль- шуруповерт марки «DNIPRO М», модель «CD-2I8Q», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої становить 3358,37 гривень; монітор для комп'ютера марки «LG», модель 20M35ASA, діагональ 20-21,5, вартість якого становить 837,50 гривень; системний блок марки «GTL», чорного кольору, вартість якого не вдалось встановити; мікрохвильову піч марки «Essentiel» моделі «EG203S», темно-сірого кольору, вартість якої не вдалось встановити; електрообігрівач конверторний «Element», білого кольору, вартість якого встановити не вдалось, тим самим таємно викрав таке майно, після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 26809,46 гривень.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 25 квітня 2024 року між обвинуваченим за участі захисника та прокурором зі згоди потерпілої особи, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі, а сторони узгодили покарання.
ОСОБА_3 у присутності свого захисника пояснив суду, що цілком розуміє характер пред'явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК, згоден із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди судом.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просив суд угоду затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисного.
Потерпіла особа висловила письмово свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного обґрунтування.
Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК, яке є згідно із ст. 12 КК тяжким злочином.
Суд зауважує, що обвинувачений цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. 394, 424 КПК, а для обвинуваченого також відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.
Також обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням даних винної особи, який офіційно не працює, раніше судимий, маючи незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Також суд зазначає, що обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному із проникненням у житло.
Внаслідок наведеного вмотивування угоду про визнання винуватості слід затвердити та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, а на підставі ст. 75 КК звільнити його від відбування покарання з випробувальним строком на два роки із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК.
Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання, немає.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , як цивільного відповідача, про стягнення з нього на користь потерпілого, як цивільного позивача, завданої злочином матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 80000 грн., підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження у суді відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1479 від 23.04.2024 року щодо визначення вартості викраденого ОСОБА_3 майна, належного ОСОБА_6 , а також умов угоди про визнання винуватості, за якою обвинувачений був зобов'язаний визнати заявлені до нього позовні вимоги потерпілого майнового та немайнового характеру в сумі 80000 грн. у повному обсязі.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2024 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 6058,24 грн.
Речові докази: фрагмент червоної цегли, слід низу взуття, передані до камери схову ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, - знищити;
монітор для комп'ютера марки «LG», модель 20M35ASA, переданий потерпілій особі, як належне йому майно, - залишити ОСОБА_6 ;
слід папілярних ліній на одні стрічці, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при справі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення завданої злочином шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_5 , у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, - 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1