27 листопада 2007 р.
№ 30/34-05-1109
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.
за участю представників:
прокуратури Савицька О.В., посв. №235
позивача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Компанії “Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.»
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 28.08.2007 року
у справі
№ 30/34-05-1109 господарського суду Одеської області
за поданням
Заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005 року
за позовом
Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України
до
Компанії “Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.»
про
визнання недійсним договору
У січні 2005 року Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України звернулася до суду з позовом до Компанії “Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.» про визнання неукладеним договору № 29/4 від 29.04.2004 року, укладеного між Компанією “Пі Джі Трейд» та Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси» в особі Республіканського управління “Кримекокомресурси». 05.03.2005 року позивач змінив позовні вимоги і просив визнати зазначений договір недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України як такого, що не відповідає вимогам закону, без застосування до сторін наслідків визнання угод недійсними, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.11.2005 року (суддя: Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 року (судді: Бойко Л.І. -головуючий, Величко Т.А., Жукова А.М.) у справі № 30/34-05-1109 господарського суду Одеської області, у задоволенні позову відмовлено.
В листопаді 2006 року Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду Одеської області з поданням, в якому просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005 року у справі № 30/34-05-1109 та скасувати його.
Обґрунтовуючи подання за нововиявленими обставинами Заступник прокурора Одеської області зазначає про те, що приймаючи вказані вище судові рішення господарські суди виходили з того, що спірний договір був підписаний уповноваженою на те особою, а також що майно було передано уповноваженій на його отримання особі. Однак, Чеботарьов О.Г. (особа, яка підписала спірний договір та отримала на його умовах майно), вироком Центрального районного суду міста Сімферополя від 09.10.2006 року визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частинами 1, 3 статті 358 Кримінального кодексу України. Оскільки дана обставина не була відома і не могла бути відома господарським судам під час постановлення рішень, заявник просить суд задовольнити подання.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2006 року (суддя: Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року (судді: Мишкіна М.А. -головуючий, Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.) у справі № 30/34-05-1109 господарського суду Одеської області подання Заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005 року задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005 року скасовано. Позовну заяву Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 29/4 від 29.04.2004 року, укладений між Компанією “Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.» та Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси» в особі Республіканського управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим “Кримекокомресурси». Стягнуто з Компанії “Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.» на користь Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України витрати по сплаті державного мита у сумі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди з посиланням на статті 207, 215, 216 Цивільного кодексу України, зазначають про те, що оскільки спірний договір був підписаний не Лунголом В.В., як зазначено в преамбулі договору, а іншою особою, вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 29/4 від 29.04.2004 року, укладеного між Компанією “Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.» та Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси» в особі Республіканського управління “Кримекокомресурси», є правомірними. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає про те, що оспорюваний договір слід визнати недійсним на підставі частини 1 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки він не відповідає вимогам частини 1 статті 92 , частини 3 статті 95, частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Компанія “Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.» звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 30/34-05-1109 господарського суду Одеської області, в якій просить постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника прокуратури, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 29.04.2004 року між Компанією “Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.» (продавець) та Республіканським управлінням з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим “Кримекокомресурси» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язався продати та доставити власними силами покупцю товар в асортименті та за кількістю, що вказані у додатках, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість.
Відповідно до Положення про Республіканське управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим “Кримекокомресурси» повноваженнями на укладення угод від імені компанії на підставі довіреності наділяється начальник Республіканського управління “Кримекокомресурси».
30.04.2004 року на ім'я Лунгола Валерія Вікторовича була видана довіреність серії ЯЗК №457487 на отримання товарів від Компанії “Пі Джі Трейд».
Як встановлено господарськими судами, спірний договір від імені Республіканського управлінням “Кримекокомресурси» був підписаний Чеботарьовим О.Г., який був заступником начальника управління та не мав повноважень на підписання спірного договору.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Судами встановлено, що Центральним районним судом міста Сімферополя була розглянута кримінальна справа за обвинуваченням Чеботарьова О.Г. у скоєні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частинами 1, 3 статті 358 Кримінального кодексу України, винесено обвинувальний вирок, яким встановлений факт підписання гр. Чеботарьовим О.Г., який перебував на посаді заступника начальника Управління розвитку та будівництва Республіканського управління “Кримекокомресурси», структурного підрозділу компанії, від імені начальника Лунгола В.В. договору №29/4 від 29.04.2004 року з Компанією “Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.», факт отримання від компанії з використанням підробленої довіреності товаро-матеріальних цінностей, реалізації їх через приватних осіб з привласненням коштів.
Зокрема, Чеботарьов О.Г. обвинувачувався у тому, що він 29.04.2004 року, займаючи посаду заступника начальника управління розвитку та будівництва РУ в Автономній Республіці Крим "Кримекокомресурси", уклав від імені директора Лунгола В.В. договір купівлі-продажу № 29/4 з Компанією "Пі Джі Трейд" і надавши довіреність ЯЗК № 457487 від 30.04.2004 року, отримав по накладним продукцію на загальну суму 70 095,55 грн., якою розпорядився на власний розсуд.
Вироком Центрального районного суду міста Сімферополя від 09.10.2006 року Чеботарьова О.Г. визнано винним у скоєні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частинами 1, 3 статті 358 Кримінального кодексу України. Вирок набрав чинності.
Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Враховуючи викладене, господарські суди дійшли вірного висновку щодо наявності у справі нововиявлених обставин, зважаючи на те, що вироком Центрального районного суду міста Сімферополя встановлені факти, які мають значення для вирішення спору.
Відповідно до Положення про Республіканське управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим “Кримекокомресурси» управління є структурним підрозділом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси»; управління не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи, який здійснює частину функцій останньої на території АРК, а начальник управління є керівником, який діє на підставі виданої юридичною особою довіреності.
Згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частина 3 статті 95 Кодексу).
Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов вірного висновку, що Чеботарьов О.Г. не мав права укладати від імені позивача будь-які угоди, тобто від імені Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси» діяла особа, яка не мала на це будь-яких повноважень, а отже спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що господарський суд апеляційної інстанцій в порядку статей 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи (а.с.131), відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги, доводи, викладені в касаційній скарзі не підтверджуються будь-якими доказами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Кодексу).
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Компанії “Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.» залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 30/34-05-1109 господарського суду Одеської області залишити без змін.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова