13 травня 2024 р.Справа № 520/36452/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/36452/23
за позовом Приватного підприємства “Торговий дім “Золота миля”
до Харківської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 задоволено позов ПП “Торговий дім “Золота миля” до Харківської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.
На рішення суду Харківська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 апеляційна скарга залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору та не зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору та наданням уточненої апеляційної скарги.
30.04.2024 Харківська митниця подала уточнену апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тимчасовою відсутністю коштів для його сплати, в підтвердження чого надала довідку Державної казначейської служби про виписку з рахунку Харківської митниці від 13.04.2024, 18.04.2024, 25.04.2024, що залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору становить 0,00 грн., довідку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо наближення кошторисних призначень від 26.02.2024.
Колегія суддів, перевіривши клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Наданий скаржником лист щодо наближення кошторисних призначень не є достатнім доказом, оскільки апелянтом не надано доказів реагування Державної митної служби України на ці звернення
Надана скаржником виписка підтверджує відсутність бюджетних асигнувань саме на субрахунку 2800, та наявність коштів на інших субрахунках.
Апелянтом належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору не надано, так само як і не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.
Крім того, фактично неможливість сплати судового збору відповідач пов'язує не з незадовільним майновим станом у розумінні ст.133 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", а з особливостями фінансування Харківської митниці як бюджетної установи.
Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).
Виходячи з наведеного, клопотання Харківської митниці про відстрочення від сплати судового збору по справі жодним чином не обґрунтовано, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану апелянта матеріали справи не містять та доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі, що спричиняє неможливість сплати судового збору, не надано.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин, в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору по справі необхідно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 169, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору по справі № 520/36452/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.