25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12019100120000905 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов'язаних із залученням експерта.
На вказаний вирок подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором у провадженні.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що з метою перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , який стверджує, що обвинувальний акт він не отримував, а надана прокурором розписка про його отримання обвинуваченим ОСОБА_7 , підписана від його імені адвокатом ОСОБА_8 своїм ____________________________________________
Справа №11-кп/824/1804/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_1
підписом, і на підтвердження такої їх позиції є необхідним проведення її дослідження в цій частині, для чого необхідні спеціальні знання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти призначення даної експертизи, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання, оскільки таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялось. При цьому відсутність розписки обвинуваченого про отримання обвинувального акта вказує на необхідність його повернення прокурору судом першої інстанції з підготовчого судового засідання, а це суперечить вимогам апеляційної скарги сторони захисту, в якій ставиться питання про закриття кримінального провадження. До того ж кримінальне провадження протягом двох років перебувало в суді першої інстанції та в обвинуваченого було достатньо часу ознайомитися та отримати обвинувальний акт, тому він з ним ознайомлений та захищався від висунутого обвинувачення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на його достатню необґрунтованість в змісті положень ч. 3 ст. 404 КПК України, а також те, що ті певні твердження, якими обґрунтовується необхідність проведення такої експертизи, є і змістом апеляційних доводів, які підлягають оцінці під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 405 КПК України, колегія суддів
клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3