Справа № 703/1103/24 р.
3/703/722/24
10 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , працюючої медсестрою в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановила:
ОСОБА_1 , 10 березня 2024 року о 00 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Одеській, керувала транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер 6810». Результат тесту №5534 - 0, 86%. Від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила вимоги, п.2.9 «А'Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставки судової повістки - повідомлення у додатку «Viber», повідомлення доставлено: 15.04.2024 р., окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.
Суддя, повно та всебічно, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401118 від 10.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання 10.03.2024 року порушила вимоги п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.9 «А» ПДР України, Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401118 від 10.03.2024 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 , 10 березня 2024року адміністративного правопорушення та в поясненнях якого, вона зазначила, що: «Я, ОСОБА_1 , будучи 09.03.2024 року в гостях, випила трішки алкоголю»;
- актом огляд у на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом №5534 від 10.03.2024 р., результат якого склав - 0.86% проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Смілянської багатопрофільної лікарні ім. Софії Бобринської від 10.03.2024 р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2024 р.;
- довідками ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувала посвідчення водіяКВІ 252454 від 10.09.2020 р. та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не притягувалась;
- відеозаписом наданого на компакт диску до матеріалів справи, відповідно до якого, зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зізнання нею на запитання поліцейського, щодо вживання алкогольних напоїв та освідування останньої на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», результат якого склав 0.86% проміле;
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставина, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення -не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальністьза адміністративне правопорушення - не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі1 000(однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя Ю.В. Крива