Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7033/17
Провадження № 2/553/691/2024
Іменем України
13.05.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 року про відвід судді, -
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І., перебуває цивільна справа № 646/7033/17 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
06.05.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. наступного змісту прохальної частини:
«ПРОШУ надати допомогу
Ленінський районний суд м.Полтава, ДБР, НАЗК, ОГПУ, НАБУ, ВРП:
1. У відводі судді Ленінського районного суду м. Полтава Тимчука Руслана Ігоревича. від розгляду справи no.646/7033/17.
2. У розгляді та задоволенні прохальної частини заяв no.24-14_ Tymchuk від 11.03.2024р. (4191) та no.24-16_ Tymchuk_ apel від 31.03.2024р. (4196).
3. Прошу не надсилати цю заяву на розгляд фігурантам справи no.646/7033/17 - до Міністерства Юстиції України та до прокуратури Луганської області, що є порушенням ст.7, ст.18 Закону України «Про звернення громадян».
4. Прошу припинити практики розгляду заяв про злочини працівників правоохоронної, судової та виконавчої влади певною мовою.
5. Надати допомогу у направленні матеріалів про злочин судді Тимчука протягом двох років - до слідчих органів для залучення судді Тимчука Р.І. до кримінальної відповідальності - за змову, шахрайство, завдання матеріальних збитків і моральної шкоди, фальсифікацію.
6. Надати правову допомогу за Законом України №1010 «Про запобігання корупції", про захист викривача корупції. Дивитись Список no.3 від 11.05.2023р. Заяв/ документів у матеріалах справи no.646/7033/17, де 79 документів містять 575 посилань на словосполучення - «Національне агентство з питань запобігання корупції, НАЗК, №1010». Додаток №3 до no.23-14_PrPom від 12.05.2023р. (4137)».
7. У негайному поверненні коштів та майна ОСОБА_1 , незаконно заарештоване Постановою члена ОЗУ ОСОБА_6 від 18.09.2006р. (396 id = 19166) у неіснуючій кримінальній справі - на оплату правової допомоги та оплати вартості проживання ОСОБА_1 у м.Полтаві.
8. У негайному поверненні коштів підприємств - за визнаними судами Рішеннями, відповідно до таблиць «Розрахунок збитків» (3432). Рішення судів дивитись у no.23- 23_apel_add від 06.09.2023р. (4161), частково.
9. Прошу припинити блокування доступу до правосуддя та не розумні терміни розгляду справи no.646/7033/17 (раніше no.437/10314/13-ц) з лютого 2013 року, з квітня 2022р.
10. Визнати ситуацію щодо блокування розгляду епізодів Справи - що триває.
11. Припинити тортури українським правосуддям.
12. Визнати та припинити спадковий валюнтаризм та беззаконня при зміні прокурорів-відповідачів за Справою у м.Полтаві - Марченком на Цибульську, Дорогейку, у м.Харкові та раніше.
13. Провести перевірку кваліфікації судді Тимчук, представників ГПУ/ОГПУ, інших відповідачів для яких є незрозумілими питання щодо виконання прийнятих постанов та рішень правоохоронних органів, національних судів та ЄСПЛ.
14. З вищевикладеного вбачається, що суди, ОГПУ мають усі права припинити:
14.1 11-річні та 7-річні тортури (3543 Катування в Україні) - щодо не виконання Рішення ЄСПЛ-LE20.2bR від 21 лютого 2013 року за досьє no.20448/10 (16) та Рішення ЄСПЛ від 06.07 ..7762/10 (157);
14.2 11-річні тортури під час блокування розгляду заяви no.13-17 від 12.02.2013р. (14) в Алчевському міському суді, Ленінському районному суді м.Луганська справа no.437/10314/13-ц - аналогічної за заявою no.13-17-2h від 30.10.2017р. (2426) у Червонозаводському районному суді м.Харкова, Ленінському районному суді м.Полтава, справа 646/7033/17 ;
14.3 Припинити саботаж розгляду справи на догоду відповідачам та членам організованої злочинної групи (ОЗГ) - (220 ОЗУ), діячам ОРДЛО (1770).
15. Вища рада правосуддя: Повідомлення про корупцію
ПРОШУ припинити прокуроро-судове свавілля з 2013 року (2006/1996р.р.) - за епізодами злочинів зазначеними у цій заяві та у no.23-23_ apel від 06.09.2023р (4160)
«АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА. На Ухвалу від 24.08.2023р. (4161 id = 33528 pdf)
Ленінського районного суду м.Полтави «про залишення позовної заяви (no.13-17- 2h від 30.10.2017р. (2426), раніше no.13-17 від 12.02.2013р.)) без розгляду» у справі no.646/7033/17 провадження no.2/553/275/2023. 1. Про винесення Ухвали без урахування думки двох відповідачів та Позивача. 2. Про не розгляд клопотань no.22-02 від 03.01.2022р. (4005), no.22-02-1 від 16.01.2022р. (4009), no.22-18_22-03_prezid від
05.06.2022р. (4032) «Про залучення, як відповідача у справі no.646/7033/17 - Президента України» - на підставі ч.1 п.28 ст.353 ЦПК. 3. Про не розгляд Клопотання no.23-09_ privRF від 2 8.03.2023р. (4117) «Про залучення, як відповідача у справі no.646/7033/17 - Президента Російської Федерації» - на підставі ч.1 п.28 ст.353 ЦПКУ.
4. Про порушення Конвенції ЄСПЛ. Про порушення Статуту ООН (далі Статут). 5. Про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та відповідачів - суддею Ленінського районного суду м.Полтава Тимчук Р.І. при розгляді справи. 6. Про нерозумні строки та блокування Судом доступу до правосуддя, про блокування Судом розгляду питань Справи - виконання рішень та постанов правоохоронно-судової системи, «Про повернення викраденого державою майна та компенсацію за його користування. Про повернення безперечних активів - сатисфакцій, присуджених ЄСПЛ та вітчизняними судами, автотранспорту, будівель, товарно-матеріальних цінностей, коштів та компенсації за користування викраденим майном відповідно до законів України. 7. Про підробку та шахрайство судді Тимчук та відповідачів. 8. Про тортури громадян України. 9. Розрахунок збитків (3432)»», no.23- 23-2_ dop_ apel від 28.11.2023р. (4170) «ДОПОЛНЕННЯ №2 до АПЕЛЯЦІЙНОЇ
СКАРГИ no.23-23_ apel від 06.09.2023р. (4160). Про смертельну небезпеку. Про порушення термінів розгляду справи. Інформація ЗМІ: Практики українсько- російської влади щодо блокування судових справ. ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за злочини влади, яка опонентів садить до в'язниць або вбиває».
16. Шановний Пане Президенте, існує прямий зв'язок між роботою правоохоронно-судових та виконавчих органів, війною та тим, що у моєму під'їзді тільки у ОСОБА_1 та його дружини один паспорт про громадянство. Дивитись (115 id = 109191 ЗМІ).
Пане Президенте, ПРОШУ припинити штампувати «РОЗГЛЯНУТО» на заявах про злочини прокурорів та суддів та повернути Закон в Україну. Дивитись no.22- 29_EK_UA від 01.08.2022р. (4066).
16.1 Прошу припинити продовження будівництва ОРДЛа в Україні - шляхом бутафорної імітації діяльності правоохоронно-судової системи:
Пане Президенте, надайте допомогу у поверненні майна, викраденого вашими підлеглими.
17. Шановна світова спільнота, ПРОШУ припинити будівництво ОРДЛа в ЄС та європейських судах - шляхом блокування звернень громадян до ЄС та ЄСПЛ. Детальніше в no.23-01-9_el_ECRH_zapros від 10.04.2023р. (4091 - номер-посилання в інтернеті) «ЗАПИТ no.1-5 Про стадію розгляду заяв/запитів ОСОБА_1 та його підприємств у ЄСПЛ та структурах Європейського Союзу. Про шахрайство на довірі, про накладення штрафу. Список заяв до ЄСПЛ. Відповіді ЄС».
Зі ЗМІ: 11.07.2023 Колишньому нардепу ОСОБА_5 повідомили про підозру у справі «Золотого мандарина». ВІДЕО
...ОСОБА_5 вигадав і протягом 2013-2016 реалізував схему... ОСОБА_5 направив до ЄСПЛ заяву про стягнення... Золотий мандарин отримав ще 54,2 млн. грн.
"Це стало можливим через припинення екснардепа імунітету, який у нього був як родича судді ЄСПЛ", - йдеться в повідомленні НАБУ. Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , вона була суддею ЄСПЛ від України у 2010-2022 роках. | (3536 id= 109182).
18. Міжнародна громадськість. ПРОШУ надати допомогу:
18.1 У виконанні рішень національних судів та рішень ЄСПЛ, оскільки українська влада блокує виконання рішень.
Шановний пане Посол Королівства Нідерландів в Україні. Враховуючи
Зі ЗМІ: 05.07.2023 Нідерланди виділяють 118 млн євро на підтримку України
...875 тисяч євро - для підтримки українських правозахисників. | (817 id = 109176)
| infoline.ua,
та інформацію у заяві 23-18_apel від 24.07.2023р. (4155 п.43) про правозахисну діяльність ОСОБА_1 , Прошу надати адресну правову допомогу ОСОБА_1 у справі no.646/7033/17 або фінансову допомогу, яку зобов'язуюсь повернути після отримання сатисфакції за Справою.
(877 id = 16827) Довіреність від 10.04.2010р., яка уповноважує ОСОБА_1 на провадження правозахисної діяльності у складі ГО «Луганська правозахисна група» в Луганській області.
19. Усі вказані мною відомості та подані матеріали достовірні, і я знаю, що в разі розповсюдження неправдивої інформації я можу бути притягнутий до встановленої законом відповідальності.
20. У разі відповіді прошу вказати номер справжнього клопотання.
21. Про наслідки розгляду цієї скарги, прошу повідомити мене письмово, надіславши лист на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1»
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.
Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява № 33949/02 від 09.11.2006 року).
Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід від 06.05.2024 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. від розгляду цивільної справи № 646/7033/17, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Крім того, незгода заявника із процесуальними рішенням суду, не свідчить про існування обставин, які, згідно статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді, зокрема, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи № 646/7033/17.
Тому, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення - відсутні.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Тимчуку Р.І., а також те, що заява про відвід судді надійшла 06.05.2024 року (суддя перебував у відпустці з 06.05.2024 року по 12.05.2024 року включно), судове засідання було призначене на 13.05.2024 року о 15:00 год., отже, питання про відвід судді відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України
Керуючись ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 року про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. - визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 року про відвід головуючого судді Тимчука Р.І. у цивільній справі № 646/7033/17 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук