Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7033/17
Провадження № 2/553/691/2024
Іменем України
13.05.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
за участю секретаря: Ковпак А.І.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Марченко О.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
30.04.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. наступного змісту прохальної частини:
«Прошу надати допомогу Ленінський районний суд м. Полтава, ДБР, НАЗК, ОГПУ, НАБУ, ВРП:
1. У відводі судді Ленінського районного суду м. Полтава Тимчука Руслана Ігоревича. від розгляду справи no.646/7033/17.
2. У розгляді та задоволенні прохальної частини заяв no.24-14_ Tymchuk від 11.03.2024р. (4191) та no.24-16_ Tymchuk_ apel від 31.03.2024р. (4196).
3. Прошу не надсилати цю заяву на розгляд фігурантам справи no.646/7033/17 - до Міністерства Юстиції України та до прокуратури Луганської області, що є порушенням ст.7, ст.18 Закону України «Про звернення громадян».
4. Прошу припинити практики розгляду заяв про злочини працівників правоохоронної, судової та виконавчої влади певною мовою.
5. Надати допомогу у направленні матеріалів про злочин судді Тимчука протягом двох років - до слідчих органів для залучення судді Тимчука Р.І. до кримінальної відповідальності - за змову, шахрайство, завдання матеріальних збитків і моральної шкоди, фальсифікацію.
6. Надати правову допомогу за Законом України №1010 «Про запобігання корупції", про захист викривача корупції. Дивитись Список no.3 від 11.05.2023р. Заяв/ документів у матеріалах справи no.646/7033/17, де 79 документів містять 575 посилань на словосполучення - «Національне агентство з питань запобігання корупції, НАЗК, №1010». Додаток №3 до no.23-14_PrPom від 12.05.2023р. (4137)».
7. У негайному поверненні коштів та майна ОСОБА_1 , незаконно заарештоване Постановою члена ОЗУ ОСОБА_9 від 18.09.2006р. (396 id = 19166) у неіснуючій кримінальній справі - на оплату правової допомоги та оплати вартості проживання ОСОБА_1 у м.Полтаві.
8. У негайному поверненні коштів підприємств - за визнаними судами Рішеннями, відповідно до таблиць «Розрахунок збитків» (3432). Рішення судів дивитись у no.23- 23_apel_add від 06.09.2023р. (4161), частково.
9. Прошу припинити блокування доступу до правосуддя та не розумні терміни розгляду справи no.646/7033/17 (раніше no.437/10314/13-ц) з лютого 2013 року, з квітня 2022р.
10. Визнати ситуацію щодо блокування розгляду епізодів Справи - що триває.
11. Припинити тортури українським правосуддям.
12. Визнати та припинити спадковий валюнтаризм та беззаконня при зміні прокурорів-відповідачів за Справою у м.Полтаві - Марченком на Цибульську, Дорогейку, у м.Харкові та раніше.
13. Провести перевірку кваліфікації судді Тимчук, представників ГПУ/ОГПУ, інших відповідачів для яких є незрозумілими питання щодо виконання прийнятих постанов та рішень правоохоронних органів, національних судів та ЄСПЛ.
14. З вищевикладеного вбачається, що суди, ОГПУ мають усі права припинити:
14.1 11-річні та 7-річні тортури (3543 Катування в Україні) - щодо не виконання Рішення ЄСПЛ-LE20.2bR від 21 лютого 2013 року за досьє no.20448/10 (16) та Рішення ЄСПЛ від 06.07 ..7762/10 (157);
14.2 11-річні тортури під час блокування розгляду заяви no.13-17 від 12.02.2013р. (14) в Алчевському міському суді, Ленінському районному суді м.Луганська справа no.437/10314/13-ц - аналогічної за заявою no.13-17-2h від 30.10.2017р. (2426) у Червонозаводському районному суді м.Харкова, Ленінському районному суді м.Полтава, справа 646/7033/17;
14.3 Припинити саботаж розгляду справи на догоду відповідачам та членам організованої злочинної групи (ОЗГ) - (220 ОЗУ), діячам ОРДЛО (1770).
15. Вища рада правосуддя: Повідомлення про корупцію
ПРОШУ припинити прокуроро-судове свавілля з 2013 року (2006/1996р.р.) - за епізодами злочинів зазначеними у цій заяві та у no.23-23_ apel від 06.09.2023р (4160)
«АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА. На Ухвалу від 24.08.2023р. (4161 id = 33528 pdf)
Ленінського районного суду м.Полтави «про залишення позовної заяви (no.13-17-2h від 30.10.2017р. (2426), раніше no.13-17 від 12.02.2013р.)) без розгляду» у справі no.646/7033/17 провадження no.2/553/275/2023. 1. Про винесення Ухвали без урахування думки двох відповідачів та Позивача. 2. Про не розгляд клопотань no.22- 02 від 03.01.2022р. (4005), no.22-02-1 від 16.01.2022р. (4009), no.22-18_22-03_prezid від 05.06.2022р. (4032) «Про залучення, як відповідача у справі no.646/7033/17 - Президента України» - на підставі ч.1 п.28 ст.353 ЦПК. 3. Про не розгляд Клопотання no.23-09_ privRF від 2 8.03.2023р. (4117) «Про залучення, як відповідача у справі no.646/7033/17 - Президента Російської Федерації» - на підставі ч.1 п.28 ст.353 ЦПКУ. 4. Про порушення Конвенції ЄСПЛ. Про порушення Статуту ООН (далі Статут). 5. Про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та відповідачів - суддею Ленінського районного суду м.Полтава Тимчук Р.І. при розгляді справи. 6. Про нерозумні строки та блокування Судом доступу до правосуддя, про блокування Судом розгляду питань Справи - виконання рішень та постанов правоохоронно-судової системи, «Про повернення викраденого державою майна та компенсацію за його користування. Про повернення безперечних активів - сатисфакцій, присуджених ЄСПЛ та вітчизняними судами, автотранспорту, будівель, товарно-матеріальних цінностей, коштів та компенсації за користування викраденим майном відповідно до законів України. 7. Про підробку та шахрайство судді Тимчук та відповідачів. 8. Про тортури громадян України. 9. Розрахунок збитків (3432)»», no.23-23-2_ dop_ apel від 28.11.2023р. (4170) «ДОПОЛНЕННЯ №2 до АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ no.23-23_ apel від 06.09.2023р. (4160). Про смертельну небезпеку. Про порушення термінів розгляду справи. Інформація ЗМІ: Практики українсько-російської влади щодо блокування судових справ. ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за злочини влади, яка опонентів садить до в'язниць або вбиває».
16. Шановний Пане Президенте, існує прямий зв'язок між роботою правоохоронно-судових та виконавчих органів, війною та тим, що у моєму під'їзді тільки у ОСОБА_1 та його дружини один паспорт про громадянство. Дивитись (115 id = 109191 ЗМІ). Пане Президенте, ПРОШУ припинити штампувати «РОЗГЛЯНУТО» на заявах про злочини прокурорів та суддів та повернути Закон в Україну. Дивитись no.22- 29_EK_UA від 01.08.2022р. (4066).
16.1 Прошу припинити продовження будівництва ОРДЛа в Україні - шляхом бутафорної імітації діяльності правоохоронно-судової системи:
Пане Президенте, надайте допомогу у поверненні майна, викраденого вашими підлеглими.
17. Шановна світова спільнота, ПРОШУ припинити будівництво ОРДЛа в ЄС та європейських судах - шляхом блокування звернень громадян до ЄС та ЄСПЛ. Детальніше в no.23-01-9_el_ECRH_zapros від 10.04.2023р. (4091 - номер-посилання в інтернеті) «ЗАПИТ no.1-5 Про стадію розгляду заяв/запитів ОСОБА_1 та його підприємств у ЄСПЛ та структурах Європейського Союзу. Про шахрайство на довірі, про накладення штрафу. Список заяв до ЄСПЛ. Відповіді ЄС».
Зі ЗМІ: 11.07.2023 Колишньому нардепу ОСОБА_10 повідомили про підозру у справі «Золотого мандарина». ВІДЕО
...ОСОБА_10 вигадав і протягом 2013-2016 реалізував схему... ОСОБА_10 направив до ЄСПЛ заяву про стягнення... Золотий мандарин отримав ще 54,2 млн. грн.
"Це стало можливим через припинення екснардепа імунітету, який у нього був як родича судді ЄСПЛ", - йдеться в повідомленні НАБУ. Дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , вона була суддею ЄСПЛ від України у 2010-2022 роках. | (3536 id = 109182).
18. Міжнародна громадськість. ПРОШУ надати допомогу:
18.1 У виконанні рішень національних судів та рішень ЄСПЛ, оскільки українська влада блокує виконання рішень.
Шановний пане Посол Королівства Нідерландів в Україні. Враховуючи
Зі ЗМІ: 05.07.2023 Нідерланди виділяють 118 млн євро на підтримку України
...875 тисяч євро - для підтримки українських правозахисників. | (817 id = 109176) |
infoline.ua, та інформацію у заяві 23-18_apel від 24.07.2023р. (4155 п.43) про правозахисну діяльність ОСОБА_1 , Прошу надати адресну правову допомогу ОСОБА_1 у справі no.646/7033/17 або фінансову допомогу, яку зобов'язуюсь повернути після отримання сатисфакції за Справою.
(877 id = 16827) Довіреність від 10.04.2010р., яка уповноважує ОСОБА_1 на провадження правозахисної діяльності у складі ГО «Луганська правозахисна група» в Луганській області.
19. Усі вказані мною відомості та подані матеріали достовірні, і я знаю, що в разі розповсюдження неправдивої інформації я можу бути притягнутий до встановленої законом відповідальності.
20. У разі відповіді прошу вказати номер справжнього клопотання.
21. Про наслідки розгляду цієї скарги, прошу повідомити мене письмово, надіславши лист на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підставою відводу ОСОБА_1 вказує наступе:
1) «Через погану якість відеозв'язку, ОСОБА_1 не знав про перерву в судовому засіданні і тому не знав про явну підробку та шахрайство судді Тимчук.»;
2) «18. Суддя Тимчук, у змові з відповідачами, шляхом маніпуляцій, підробки, шахрайства блокував розгляд справи no.646/7033/17 з травня 2022 року, чим завдав додаткових збитків ОСОБА_1 та його підприємствам»;
3) «Відомо, що суддя з травня 2022 року до 24.08.2023 року блокував розгляд справи, не розглянув жодного клопотання Позивача. Як зазначено у Постанові Полтавського апеляційного суду від 12.02.2024р. - у спосіб шахрайства та підроблення зімітував умови для Ухвали від 24.08.2023р., що спричинило блокування розгляду вже з травня 2022р. по травень 2024р.
Як вбачається с аудіозапису судового засідання від 19.04.2024р., виконаного ОСОБА_1 , тривалість судового засідання 19.04.2024р. становила 21 хвилину 54сек, включаючи час у дорадчій кімнаті, що додатково підтверджує відсутність наміру судді Тимчука належно розглядати справу.
2. незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору;
Обґрунтування п.2 ч.4 Форми. Ухвала від 19.04.2024р. судді Тимчука, Ленінського районного суду м. Полтави (4202 id=33932 pdf, те ж html) на заяву про відведення судді Тимчука no.24-20_otvod_Tymchuk від 18.04.2024р. (4202). Жоден аргумент Позивача у no.24-20_otvod_Tymchuk від 18.04.2024р. (4202) - про протиправну діяльність судді в альянсі з відповідачами не був почутий суддею Тимчуком.
Суд не дав оцінки своїм злочинам протягом двох років, викладеним у трьох заявах - прізвище Дорогейка у заяві 24-20_ otvod_ Tymchuk від 18.04.2024р. та двох частинах основного тексту, заявах no.24-14_Tymchuk від 11.03.2024р. (4191) та no.24-16_ Tymchuk_ apel від 31.03.2024р. (4196) згадується 15 разів, при цьому у ухвалі від 19.04.2024 року «епізод Дорогейко» не згадується.
Великі сумніви, що людина, яка говорить на біле та загальновизнане - чорне, здатна належно розглянути справу no.646/7033/17, де відповідачі ОГПУ та податкова.
16.04.2024 | (3775 id = 109522 ЗМІ) Подорожував Євросоюзом під виглядом службового відрядження: Заступнику голови Полтавської облради повідомлено про підозру, - СБУ. ФОТО
Полтава кермує. Та й не дивно, за такої Системи (3775 id = 1105 ЗМІ)... Моральний клімат міста Полтава. У м.Луганську судді (справа no.10/04/8017) в альянсі з керівництвом міста кришували в сім'ї не законне збирання металобрухту ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), конвертаційні центри з «податковими ямами» ( ОСОБА_8 ), (3775 id = 1824 ЗМІ голова апеляційного суду Фесенко Л. , будівництво супермаркетів). | censor.net
3. порушення засад гласності і відкритості судового процесу;
3.1 Обґрунтування п.3 ч.4 Форми. Перешкоджання суддею Тимчуком оприлюднення довіреності відповідачів.
Те саме, раніше суддею Червонозаводського суду м.Харкова Єжовим - no.21-56 від 30.08.2021р. (3915) «ЗАПИТ про наявність довіренности у прокурора Панової, прокурора Мархевой О.А. - про представлення інтересів Офісу Генеральної прокуратури України у справі no.646/7033/17».
Суд блокував доступ до інформації про довіреність відповідача ОГПУ.
Суд не оприлюднив інформацію щодо питань, які були задані ОСОБА_1 відповідачами/судом і увійшли до обґрунтування Ухвали від 24.08.2023р. (4161 id = 33528 pdf) судді Тимчука, Ленінського районного суду м.Полтави «про залишення позовної заяви (no.13-17-2h від 30.10.2017р. (2426), раніше no.13-17 від 12.02.2013р.)) без розгляду'у справі no.646/7033/17 провадження no.2/553/691/2024.»;
4) «3.2 Перешкоджання апеляційною інстанцією та суддею Тимчуком оприлюднення інформації (чи роз'яснення, чи анулювання) про «Діджі Фінанс» у ухвалі від 25.09.2023р. (4161 id = 33577), (4161 id = 33578). Дивитися п.6, п.12 у no.23-23_ apel від 06.09.2023р (4160).
4. порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
Обґрунтування п.4 ч.4 Форми.
Судді Тимчуку відомо, що після завідомо-навмисного блокування Системою розгляду справ - 18 років (арешт майна) або за іншими 25-річними епізодами в no.13-17-2h від 30.10.2017р. (2426), довести у суді правоту неможливо. Документи розгублені Системою. Окремих свідків вбили (ОСОБА_11 no.144/08 від 01.02.2008р. (842)), інші померли (ОСОБА_12, п.8.1 в no.21-20_Svid від 25.04.2021р. (3869) ІНФОРМАЦІЯ_2«Клопотання про виклик свідків...»), треті при смерті або на іншому кінці світу - після розв'язаної війни: дивитися п.32.5 у no.23-23_ apel від 06.09.2023р (4160).
5. порушення правил щодо відводу (самовідводу);
Обґрунтування п.5 ч.4 Форми. В заяві no.24-20_otvod_Tymchuk від 18.04.2024р. (4202 ВІДВІД) про протиправні дії прокурора Дорогейка (і судді Тимчука) згадується 15 разів. У ухвалі від 19.04.2024р. судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. (4202 id=33932 pdf, те ж html) на заяву про відведення судді Тимчука no.24- 20_otvod_Tymchuk від 18.04.2024р. (4202) - немає згадки про неправомірні дії прокурора Дорогейка.
Альянсна діяльність апеляційної інстанції та судді Тимчука Р.І. щодо формування дати отримання Ухвали від 15.04.2024р. (4196 id = 33926 html).».
Усе зазначене дає підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді. Просить заявлений відвід задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
У судовому засідання представник відповідача (Генеральної прокуратури України) проти заяви заперечувала, вказала, що вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 30.04.2024 року, судове засідання призначено на 03.05.2024 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до положень абзацу 2 частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви, доходить висновку про таке.
Статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Заявником не надано жодного належного, достатнього, достовірного і допустимого доказу щодо необ'єктивності, упередженості судді Тимчука Р.І. під час розгляду даної справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 30.04.2024 року про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.05.2024 року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук