Справа № 524/2709/24
Номер провадження 3/524/1190/24
10.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності заст.130 ч.1 КУпАП, -
29.02.2024 року о 01 год. 01 хв., в м.Кременчуці по вул.Володимира Великого, буд.35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Бодікамера 471568, 239756, 470085. Відеореєстратор службового транспортного засобу 116495.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка в провадження суду повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17, 19).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що є його підпис в протоколі, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідност.268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКУпАПпро адміністративні правопорушення.
Суддя, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434558 від 29.02.2024 року вбачається, що 29.02.2024 року о 01 год. 01 хв., в м.Кременчуці по вул.Володимира Великого, буд.35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Бодікамера 471568, 239756, 470085. Відеореєстратор службового транспортного засобу 116495.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що 29.02.2024 року, патрулюючи по вул.В.Великого, буд.35 в м.Кременчуці, через порушення комендантської години, ними було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом був водій ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина. Під час спілкування з водієм, було встановлено, що він не має права керування транспортними засобами, а також у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водієві неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій повідомив, що нічого проходити не буде. Спочатку, водій не заперечував, що був за кермом, а коли повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, водій почав казати, що не керував транспортним засобом, вони неодноразово попереджали водія про наслідки відмови від проходження огляду, що буде складено протокол. Після цього, водій намагався залишити місце його зупинки, внаслідок чого, останнього було затримано із застосуванням спецзасобів "кайданки" та доставлено до приміщення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Водію був викликаний адвокат, після складання адміністративних матеріалів водія було звільнено. Через метушню після затримання водія, не було зазначено в направленні медичний заклад, до якого пропонували водію проїхати для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме, Центральна районна лікарня.
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434558 від 29.02.2024 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);
- протоколом про адміністративне затримання № 138364 від 29.02.2024 року (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2024 року, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №360141 від 29.02.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.20), яка ніким не оскаржена та набрала законної сили;
- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.9), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють транспортний засіб ВАЗ, червоного кольору (час 01:01:46 год.). Поліцейський підходить до даного автомобіля, за кермом якого знаходиться водій, на пасажирському сидінні знаходиться жінка, крім них, нікого в автомобілі не було і ніхто з автомобіля не виходив і поліцейський питає водія, чому вони порушують комендантську годину і попросив надати йому документи, водій сказав поліцейському, що вони їдуть на стоянку і надав документи (час 01:02:53 год.). Водій каже поліцейському: "давайте щоб не соритись, правда, я порушив", потім питає у поліцейського: "а у вас камера?", поліцейський відповів: "так", на що водій запитав: "а можно без камери?", поліцейський відмовив водію, після чого водій знову сказав поліцейському, що він їхав на стоянку, на що поліцейський відповів, що він давно вже повинен був бути там (час 01:04:02 год.). Поліцейський питає водія, чи не вживав він щось, водій відповів, що не вживав, поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови і пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога, водій почав казати, що це не його автомобіль, на що поліцейський відповів, що не має різниці (час 01:06:00 год.). Водій вийшов з автомобіля і поліцейський пояснює йому, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, на що водій відповів: "я ж просив вас по нормальному, мужики, я ж нікуди не їхав, а хотів поставити автомобіль на стоянку" і каже поліцейському що він тільки здає на права і що прийде людина з посвідченням водія і забере автомобіль, на що поліцейський відповів, що по нормальному, він має пройти огляд, водій почав казати, що у нього не має посвідчення водія, на що поліцейський запитав, навіщо було вживати алкоголь і сідати за кермо, на що водій відповів: "та я ось тут живу", також почав казати, що він не міг розвернутись, думав що вивернеться і все, поліцейський сказав, що не треба було взагалі чіпати автомобіль, при цьому водій так і не надав відповіді щодо проходження огляду (час 01:08:02 год.). Поліцейський повідомляє водію, що оскільки він відмовляється пройти огляд, на нього буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, водій почав знову казати, що він не керував транспортним засобом, що він не виїхав на трасу і хотів просто розвернутись, почав висловлюватись нецензурною лайкою, а потім просив поліцейського підти йому на зустріч (час 01:10:25 год.). Поліцейський повторює водію, що в комендантську годину, вживаючи алкоголь, він сів за кермо і водій знову каже, що він просто хотів розвернутись, поліцейський сказав, що він йому вже все повідомив, однак водій продовжував вмовляти поліцейських (час 01:11:37 год.). Водій каже поліцейському: "постав мені машину у двір, я не буду більше їздити, я зрозумів урок", поліцейський повідомив водію, що на нього буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, за відмову від проходження огляду і водій не надав ніякої відповіді, продовжував сперечатись з поліцейськими та сказав, що не буде нічого підписувати, на що поліцейський сказав: "це ваше право". (час 01:12:46 год.). Водій питає поліцейського: "ви зняли, що я керував?", поліцейський відповів: "так", водій почав просити поліцейського показати йому відеозапис, поліцейський повідомив, що він буде все пояснювати в суді і зачитує водію права і повідомив водію, що, якщо він буде намагатись залишити місце події, його буде затримано, водій каже, що він не їздив на автомобілі, зачиняє його і каже, що друг залишив йому ключі (час 01:14:20 год.). Поліцейський сидить в службовому автомобілі, водій питає його: "я затриманий?", на що поліцейський відповів: " зараз будете затримані, якщо залишите місце події", на що водій сказав: "в смисле" і почав сперечатись і знову питати, чи затриманий він, на що поліцейський повідомив, що відносно нього складається адміністративний матеріал, водій продовжував казати, що він не керував автомобілем, а що він пасажир і у нього не має посвідчення водія (час 01:15:54 год.). Водій починає уходити з місця події, поліцейські затримують його (час 01:23:14 год.). Прибуття до відділку поліції (час 01:38:05 год.). Водій знову каже про те, що він не керував транспортним засобом, керував його друг, який поставив машину та пішов, тим часом поліцейські складають адміністративні матеріали на водія (час 01:43:45 год.). Прибуття адвоката, водій пояснив ситуацію адвокату, на що він відповів водію, що він тут щоб перевірити законність його затримання і водій пояснив, як його затримували (час 02:34:30 год.). Поліцейський питає водія, чи буде він ознайомлюватись з матеріалами справи, на що водій відповів, що в суді буде знайомитись і все розповідати (час 02:39:48 год.). Поліцейський зачитав водію протокол (час 02:41:00 год.).
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, що за кермом був його друг, а він був пасажиром, суд вважає неспроможними, оскільки, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора службового автомобіля, а також нагрудної камери патрульного поліцейського, поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють транспортний засіб ВАЗ, червоного кольору (час 01:01:46 год.). Поліцейський підходить до даного автомобіля, за кермом якого знаходиться водій, на пасажирському сидінні знаходиться жінка, крім них, нікого в автомобілі не було і ніхто з автомобіля не виходив і поліцейський питає водія, чому вони порушують комендантську годину і попросив надати йому документи, водій сказав поліцейському, що вони їдуть на стоянку і надав документи (час 01:02:53 год.). Водій каже поліцейському: "давайте щоб не соритись, правда, я порушив", потім питає у поліцейського: "а у вас камера?", поліцейський відповів: "так", на що водій запитав: "а можно без камери?", поліцейський відмовив водію, після чого водій знову сказав поліцейському, що він їхав на стоянку, на що поліцейський відповів, що він давно вже повинен був бути там (час 01:04:02 год.). Водій каже поліцейському: "постав мені машину у двір, я не буду більше їздити, я зрозумів урок", поліцейський повідомив водію, що на нього буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, за відмову від проходження огляду і водій не надав ніякої відповіді, продовжував сперечатись з поліцейськими та сказав, що не буде нічого підписувати, на що поліцейський сказав: "це ваше право" (час 01:12:46 год.).
Також, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №360141 від 29.02.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.20). Дана постанова на момент розгляду справи ніким не оскаржена і набрала законної сили, що підтверджує той фак, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорював у встановленому законодавством порядку факт керування ним транспортного засобу 29.02.2024 року.
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Світлани Чаплянко від 29.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.
У п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА