Єдиний унікальний номер: 378/282/24
Провадження № 3/378/120/24
13.05.2024 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-
ОСОБА_1 17 квітня 2024 року, близько 9 години 30 хвилин, на 130 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.3б, 2.10а, 12.1, 13.1 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
Постановою від 13 лютого 2024 року відповідно до ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження справи: справи ЄУН 378/282/24, провадження № 3/378/120/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ЄУН 378/283/24, провадження № 3/378/121/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/282/24, провадження № 3/378/120/24.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об'єктивно підтверджується:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 17 квітня 2024 року серії ААД № 562511 від 17.04.2024 та серії ААД № 563548 від 17.04.2024, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала та ОСОБА_1 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 квітня 2024 року (а.с. 4), з якої встановлено, що характер і локалізація пошкоджень на автомобілі свідчать про те, що автомобіль в'їхав у відбійник (а.с. 4);
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 квітня 2024 року, відповідно до якого під час обстеження 17 квітня 2024 року ділянки вулично-шляхової мережі на 131 км автодороги Київ-Одеса було виявлено пошкодження металевого відбійника (а.с. 7);
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 17.04.2024, відповідно до якого під час патрулювання було виявлено ДТП за участю автомобіля Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не впорався з керуванням та здійснив наїзд у відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого водій залишив місце ДТП (а.с. 8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 квітня 2024 року, в яких він зазначив, що 17 квітня 2024 року, близько 9 год. 30 хв., рухаючись автомобілем Mersedes-Benz по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, на 130 км, через погодні умови, а саме дощ, втратив керування та здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП з метою звернення за медичною допомогою (а.с. 6);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2024 серія ЕНА № 1933214, відповідно до якої ОСОБА_1 на 130 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем Mersedes-Benz без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, та на вимогу працівників поліції не пред'явив (а.с. 3);
- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 9), з якого встановлено, що 17 квітня 2024 року працівниками поліції на 130 км автодороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, було виявлено ДТП, на місці якого було пошкоджено 30 м металевого відбійника та автомобіль Mersedes-Benz. Під час виявлення працівниками поліції даної пригоди, водій вказаного автомобіля на місці ДТП був відсутній, який подальшому повідомив працівникам поліції, що залишив місце ДТП, щоб звернутися за медичною допомогою, проте доказів даного звернення не пред'явив.
Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, отже є належним та допустимим доказом у справі.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 2.10а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.
Пояснення ОСОБА_1 надані на місці ДТП щодо того, що він залишив місце ДТП, щоб звернутися за медичною допомогою не беру до уваги, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і доказів звернення за медичною допомогою суду не надав.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні покарання суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та особу порушника.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.
Суддя Т. Н. Скороход