Єдиний унікальний номер: 378/192/24
Провадження № 2/378/134/24
"13" травня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Скороход Т. Н.
за участю секретаря: Соколової О.А.,
представник позивача: Григоренка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Ставище клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: Акціонерне товариство «Банк Форвард», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19365, вчинений 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Смартфінанс» грошових коштів.
Через систему «Електронний суд» 13 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. надійшли до суду клопотання про залучення до участі у вказаній справі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у вищевказаної особи належним чином засвідчену копію кредитного договору № 99319716 від 22.12.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 19365 від 28.07.2021.
В обґрунтування вказаних клопотань представник позивача зазначив, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. наказом МЮ України № 1112/7 від 19.04.2024 зупинено, а згідно договору від 22.04.2024 № 3 її заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.. Оскільки в матеріалах електронної справи відсутня копія вищевказаного кредитного договору, а учасники справи його копію не надали, тому вважає, що його необхідно витребувати у приватного виконавця, на виконанні в якої перебуває даний виконавчий напис.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача вказані клопотання підтримав.
В судове засідання представники відповідача ТОВ «Смартфінанс», третьої особи АТ «Банк Форвард», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., представник третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не прибули.
Суд, розглянувши вказані клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що відповідно до інформаційної довідки від 11 травня 2024 року № 49580920240511 діяльність приватного виконавця Павелків Т.Л. зупинена згідно наказу Міністерства юстиції України № 1112/7 від 19 квітня 2024 року та згідно договору від 22.04.2024 № 3 заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., оскільки остання вчиняє діє у виконавчому провадженні № 66616784, відкритому на підставі виконавчого напису № 19365 від 28.07.2021.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Григоренка А.О. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що дана позовна заява надійшла до суду 19 березня 2024 року.
Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Через систему «Електронний суд» 13 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Григоренка А.О. надійшли до суду клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів.
Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов"язок зокрема і позивача та його представника подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.
Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду клопотання про витребування доказів, оскільки разом з поданим стороною позивача позову про місцезнаходження такого доказу у матеріалах виконавчого провадження не вказувалося. Як зазначено вище, позовна заява відповідно до ст. 175 ЦПК України надійшла до суду 19 березня 2024 року.
Клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів представник позивача обґрунтовує тим, що позивачем вжиті всі можливі заходи на отримання копії вказаного кредитного договору, проте зазначені дії не принесли результату.
Такі доводи сторони позивача щодо неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк суд вважає необґрунтованими, оскільки дане клопотання позивач та його представник мали можливість подати разом з позовною заявою.
Разом з тим, в обґрунтування клопотання про витребування доказів від 25 квітня 2024 року представник позивача зазначав, що у матеріалах виконавчого провадження № 66616784 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 19365 від 28.07.2021 відсутній кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.
Тому суд вважає, що зазначене клопотання подане з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні.
Зважає суд і на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).
Слід вказати, що зміни внесенні останнім часом до ЦПК України саме і направлені, серед іншого, на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, який буде неможливим без суворого дотримання норм ЦПК всіма учасниками судового процесу.
Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Отже, з огляду на все вищевикладене, дане клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 48, 53, 197, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віру Леонідівну (02002, м. Київ вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А
Роз'яснити третій особі право подати до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які мають відповідати вимогам частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України, протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича в частині поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 45 хв. 20 травня 2024 року.
Суддя Т. Н. Скороход