08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35
"02" квітня 2024 р. Справа № 370/1678/23
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Косенко А.В.,
із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у смт Макарів Київської області справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови серії ЕАС №7241811 від 28.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 128 КУпАП.
Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням закону, не обгрунтована та така, що порушує його права і підлягає скасуванню.
Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 28.06.2023 постановою інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області серії ЕАС №7241811, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680.00 гривень за ч.1 ст.128 КУпАП.
Проте, при винесенні даної постанови інспектором БПП в с. Чайки УПП у Київській області Новіковим В.Л., всупереч вимогам КУпАП не було роз'яснено ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обов'язків.
Зауважує на тому, що він є особою похилого віку, інвалідом 2 групи довічно та юридично необізнаним громадянином. Нехтуючи правом на захист, працівником поліції було проігноровано прохання ОСОБА_1 про залучення представника в галузі права та поспіхом складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності до його приїзду.
Крім того, вказав на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст.128 КУпАП його ніхто не знайомив та копію не надав.
Крім того, на прохання долучити до матеріалів справи докази, які виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, зокрема покази свідків та інші документи, працівниками поліції були проігноровані.
Крім того в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7241811 існують розбіжності в даті вчинення інкримінованого правопорушення. Так, згідно графи «Час та місце скоєння» вказано «28.06.2023 о 07.21». Разом з тим, згідно вказаної фабули фактично інкриміноване правопорушення було вчинене 26.06.2023 (без зазначення часу) під час випуску транспортного засобу на лінію. Не зрозумілим є також те, коли саме було складено протокол про адміністративне правопорушення та що заважало працівникам патрульної поліції, здійснити розгляд справи в день нібито вчинення правопорушення.
Крім того, до постанови не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ІШ «А.Т.Н.» (як вказано в протоколі), яка уповноважена здійснювати випуск на лінію транспортних засобів. В постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, що до неї додаються ні копія наказу про прийняття останнього на посаду механіка по випуску, ні копія трудової книжки, ні копії трудового договору чи посадової інструкції. Тобто, всупереч вимогам КУпАП, орган, який уповноважений на збирання доказів - не використав свої повноваження, а склав протокол на «першого ліпшого» громадянина.
Крім того, згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
До постанови працівниками поліції також не було долучено копії жодного документу, який би підтверджував притягнення до відповідальності водія транспортного засобу Mercedes Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, не долучено документів, які б підтверджували комплектацію транспортного засобу Mercedes Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 та відомостей про те, що станом на 26.06.2023 кількість місць для сидіння вказаного транспортного не відповідала встановленій комплектації.
На підставі вищевикладеного позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.10.2023, яке неодноразово відкладалось.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції.
17.10.2023 та 12.03.2024 від Департаменту патрульної поліції надійшли відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Свою позицію крім іншого, аргументували тим, що згідно розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Таким чином, у ДПП відсутні фото- та відеоматеріали на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, оскільки з моменту вчинення правопорушення та направлення ухвали суду про відкриття провадження, примірника позовної заяви з доданими до неї документами стороні відповідача справі всупереч ч. 10 ст. 171, ст. 126, ч. 1 ст. 251, ч. 4 ст. 243, ч. 1 ст. 286 КАС України пройшло три з половиною місяці.
Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесена постанова.
Позивач не надав жодних доказів, які б підтвердили його твердження, що інспектором було незаконно винесено постанову, а тому, вказана позиція позивача є необгрунтованою.
Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами.
Відтак, твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
В судове засідання позивач не з'явився, про місце, дату й час судового розгляду був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.
Крім того 02.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій останній вказує на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Однак, ні до постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, ні до відзивів відповідачів не додано підтверджуючих документів, що:
- транспортний засіб Mercedes Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 26.06.2023 здійснював маршрутне перевезення пасажирів, зокрема: маршрутних листів;
- транспортний засіб Mercedes Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 фактично має 22 місця для сидіння;
- жодних реєстраційних документів на вищевказаний транспортний засіб, з яких би вбачалися відомості щодо його комплектації;
- жодних відомостей про притягнення водія транспортного засобу Mercedes Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за перевезення 26.06.2023 пасажирів переобладнаним транспортним засобом;
- докази, на які є посилання в оскаржуваній постанові також не додані до суду;
- відомостей про те, що ПП АТН здійснює перевезення пасажирів, в тому числі транспортним засобом Mercedes Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- відомостей про те, що ОСОБА_1 являється посадовою особою вказаного підприємства.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце, дату й час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням 0600227838911, 0600244849552, довідкою про доставку електронного листа, а тому справа розглядається за відсутності відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 28.06.2023 о 07:21 в смт Макарів вул. Стуса 37 гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме механіком ПП АТН, 26.06.2023 здійснив випуск на лінію ТЗ Mercedes Benz 313 CDI днз НОМЕР_2 переобладнаного, а саме, мав 22 місця для сидіння, що не відповідає запису у реєстраційних документах, де вказано 19, чим порушив п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України - випуск на лінію т/з, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю. Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року N23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.
Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, саме Відповідач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами наявність адміністративного правопорушення відображеному у оскаржуваному рішенні.
З метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, Макарівським районним судом Київської області було направлено відповідачу позовну заяву з додатками, відповідач у свою чергу скористався можливістю та направив до суду відзив на позовну заяву. Проте до вищевказаного відзиву не додано жодного доказу який би підтвердив чи спростував твердження позивача з приводу того, що останній не є посадовою особою ПП АТН та є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП.
Крім того, відсутні докази того, що транспортний засіб Mercedes Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 26.06.2023 здійснював маршрутне перевезення пасажирів, зокрема: маршрутних листів; транспортний засіб Mercedes Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 фактично має 22 місця для сидіння; жодних реєстраційних документів на вищевказаний транспортний засіб, з яких би вбачалися відомості щодо його комплектації; жодних відомостей про притягнення водія транспортного засобу Mercedes Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за перевезення 26.06.2023 пасажирів переобладнаним транспортним засобом; відомостей про те, що ПП АТН здійснює перевезення пасажирів, в тому числі транспортним засобом Mercedes Benz 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 ; докази, на які є посилання в оскаржуваній постанові також не додані до суду.
Отже, позов слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що позов задоволено, а позивач є інвалідом 2 групи довічно та звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому в дохід держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 копійок.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7241811 від 28.06.2023 року, винесену інспектором БПП в с. Чайки УПП в Київській області Новіковим Віталієм Леонідовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. за ч. 1 ст.128 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний тест рішення виготовлено та підписано 02.04.2024 року.
Реквізити учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;
Батальйон патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області, адреса: 08135, м. Київ, вул. Валерія Лобановського, 32а.
Суддя А.В. Косенко