Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
10 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1616/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" про забезпечення позову по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Харків
про стягнення 661682,70 грн.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллаба", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Харків, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 661682,70 грн. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 10 червня 2024 року о 13:20 годин.
Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Дочірньому підприємству "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"(код ЄДРПОУ 31941174, 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2) та знаходяться або можуть знаходитися на п/р № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" та/або на рахунках інших банківських установ України в межах суми 673121,95 грн, необхідної для забезпечення позову про стягнення заборгованості на користь позивача.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 17 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллаба" (постачальником) та Дочірнімо підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір поставки (купівлі- продажу) товару № 17 ПКЩ/05-23. Згідно умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупця товар відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору. В період 29 травня 2023 року -10 серпня 2023 року позивач належним чином здійснив поставку замовленого відповідачем товару на загальну суму 752 390,10 грн, підтвердженням чого являються підписані сторонами видаткові накладні. Строк платежу за останньою поставкою настав 10 жовтня 2023 року. Відповідач частково оплатив товар в сумі 152205,40 грн. Після здійснення часткової оплати, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 17 ПКЩ/05-23 від 17 травня 2023 року склала 600184,70 грн, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 17 квітня 2024 року. Крім того, 19 лютого 2021 року платіжним дорученням № 791 позивач перерахував 61488,00 грн, призначення платежу: забезпечення виконання договору, (14210000-6) гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, UA-2021-02-02-000074-a. 22 лютого 2021 року між позивачем та відповідачем підписано договір № 22КТ/02-21.В період 26 березня 2021 року -11 квітня 2021 року відбулось постачання товару за договором, а в період 30 січня 2023 року - 19 квітня 2023 року відповідач розрахувався за товар. Відповідно до тендерної документації, забезпечення виконання договору повертається протягом п'яти банківських днів з дня настання підстав. Підставою повернення забезпечення виконання договору є, зокрема, виконання договору, в даному випадку це дата останнього платежу за договором - 19 квітня 23 року. Таким чином, як вказує позивач, відповідач повинен був повернути суму забезпечення в період 20 квітня 2023 року - 26 квітня 2023 року, чого зроблено не було. Факт заборгованості підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків від 17 квітня 24 року. Станом на 08 травня 2024 року відповідач оплату за отриманий товар та повернення забезпечення виконання договору так і не здійснив, погашення заборгованості - не виконав, а сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 661682,7,00 грн., що підтверджується Актами звірки від 17 квітня 2024 року. Таким чином позивач вважає за необхідне, накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу у сумі 673121,95 грн, які відповідач заборгував позивачеві за виконання укладених договорів поставки з метою забезпечення позову про стягнення заборгованості, який позивач подав до Господарського суду Харківської області, у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба", суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно частин 1, 3-6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Відповідно до статтей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не обґрунтовано достатньо, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову крім копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та скріншоту з Єдиного державного реєстру судових рішень, не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.
Також у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими звернувся заявник.
В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, позивач посилається лише на ухилення відповідачем від повернення коштів.
Однак, саме лише посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Таких доказів позивачем до своєї заяви надано не було.
Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Також суд зазначає, що заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.
З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" про забезпечення позову.
Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" про забезпечення позову.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено та підписано 10.05.2024 року.
Суддя П.В. Хотенець
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.