Справа № 370/2534/23
Провадження №1-кс/369/1621/24
09.05.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
потерпілого (заявника) ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 370/2534/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000405 від 14 лютого 2022 року, -
07.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 370/2534/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000405 від 14 лютого 2022 року.
Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 370/2534/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000405 від 14 лютого 2022 року.
Так, на переконання потерпілого ОСОБА_3 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 не має право слухати дане провадження.
Стосовно існування сумнівів повідомив наступне, 08.04.2021 року суддя ОСОБА_5 винесла постанову про визнання ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та згідно якої на ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення - штраф, по факту ДТП яке мало місце 13.01.2021 року.
В даний час предметом розгляду вище вказаного кримінального провадження є ті самі обставини, та сама ДТП де ОСОБА_3 було визнано винним за ст. 124 КУпАП, а зараз ОСОБА_3 є потерпілим, тільки у кримінальному провадженні.
Також, ОСОБА_3 вказував, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього він подавав безліч клопотань про виклик свідків, долучення доказів, зокрема й висновок експерта автотехніка, згідно якого винним в ДТП визнали ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 , на переконання заявника, грубо порушуючи його права нехтувала та ігнорувала докази які були надані ним, внаслідок чого було прийнято рішення про його винуватість.
На підставі вище наведеного, ОСОБА_3 просив суд вирішити питання про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 370/2534/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000405 від 14 лютого 2022 року.
09.05.2024 року заявник (потерпілий) у судовому засіданні подану ним заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.
09.05.2024 року обвинувачений у судовому засіданні проти заяви потерпілого про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити.
09.05.2024 року інші учасники в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілого про відвід, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної процесуальної норми у зв'язку виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення певних об'єктивних та/або суб'єктивних чинників.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, Європейський суд з прав людини у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об'єктивності суду.
Таким чином, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості або упередженості при розгляді кримінальної справи № 370/2534/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000405 від 14 лютого 2022 року, забезпечення належних умов для його розгляду, зокрема в частині усунення будь-яких процесуальних ризиків, пов'язаних з недовірою суду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 370/2534/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000405 від 14 лютого 2022 року.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 370/2534/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000405 від 14 лютого 2022 року - задовольнити повністю.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 370/2534/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000405 від 14 лютого 2022 року.
Кримінальну справу № 370/2534/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000405 від 14 лютого 2022 року, передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1