Справа № 361/6537/23
Провадження № 2-с/361/24/24
30.04.2024
30 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Клочай Наталією Іванівною про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз Збут” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -
У квітні 2024 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз Збут” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Заява обґрунтована тим, що 10 листопада 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ТОВ ”Київоблгаз Збут” про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача суми боргу за отримані послуги постачання природного газу, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 30.06.2023 року у розмірі 2666,11 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн. Судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, оскільки фактично не проживає за адресою свого місця проживання. З початку повномасштабного вторгнення рф, ОСОБА_1 проживає в будинку своєї доньки за адресою: АДРЕСА_2 (раніше - АДРЕСА_3 , оскільки вона потребувала та потребує щоденного догляду та не могла залишатися жити в місті.
Однак, 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримала сповіщення до мобільного додатку про накладення арешту на її банківський рахунок.
Як з'ясувалося, 17 квітня 2024 року в межах виконавчого провадження номер 74761077 Голосіївським ВДВС у м.Києві було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 . 19 квітня 2024 року вона уповноважила ОСОБА_2 бути її представником, який після попереднього консультування в інтересах ОСОБА_1 з адвокатом, 24 квітня 2024 року ознайомився у Броварському міськрайонному суді Київської області з матеріалами справи 361/6537/23.
24 квітня 2024 року ОСОБА_1 уклала договір про надання професійної (правничої) допомоги з АО ”Юридична компанія ”ІНФЛО”. З огляду на наведене вище, виходячи із похилого віку ОСОБА_1 не може відвідувати поштове відділення, внаслідок чого було пропущено строк для звернення з відповідною заявою про скасування судового наказу. Водночас, просили суд врахувати дану обставину та визнати її поважною з метою поновлення пропущеного строку. В цей же день, 24 квітня 2024 року грошові кошти в розмірі 3 596,96 грн. було списано з банківського рахунку ОСОБА_1 на користь стягувача в межах виконавчого провадження № 74761077, відкритого 17 квітня 2024 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Після ознайомлення з матеріалами даної справи уповноваженим представником ОСОБА_1 стало очевидним наявність правових підстав для скасування зазначеного вище судового наказу.
Так, 16 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу будинку номер АДРЕСА_1 . Даний Договір посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. 16.02.2007 року. Одночасно, згідно п.1.2 зазначеного вище Договору земельну ділянку, на якій знаходиться зазначений вище житловий будинок було відчужено на ім'я ОСОБА_6 .
16 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір дарування земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний Договір дарування також посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. 16.02.2007 року. Відтак, починаючи з 16 лютого 2007 року ОСОБА_1 , не є власником житлового будинку номер АДРЕСА_1 , та, відповідно, не є споживачем послуги з постачання природного газу за наведеною вище адресою. Внаслідок винесення зазначеного вище судового наказу було порушено законні права та охоронювані інтереси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , людини похилого та пенсійного віку. Внаслідок протиправної заяви ТОВ ”Київоблгаз Збут” було моральних страждань, а також матеріальних збитків у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 (дев'ять тисяч) грн.
Також представник заявника просила суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу № 361/6537/23 від 10.11.2023 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів за послугу з постачання природного газу в сумі 2666,11 грн. та судового збору в розмірі 268, 40 грн., що були стягнуті на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Київоблгаз Збут”. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Київоблгаз Збут” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. на користь ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, письмові докази додані до неї, повно та всебічно проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз Збут” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київоблгаз Збут” борг за отримані послуги з постачання природного газу, надані за адресою АДРЕСА_1 за період із 01.10.2021 р. по 30.06.2023 р. у розмірі 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 11 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ ”Банк Альянс”, МФО 300119, ЭДРПОУ 39592941). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київоблгаз Збут” (р/р НОМЕР_2 в АБ ”КЛІРИНГОВИЙ ДІМ”, МФО 300647, ЄДРПОУ 39592941) судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Як вбачається із ксерокопії договору купівлі-продажу будинку від 16 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу будинку номер АДРЕСА_1 . Даний Договір посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. 16.02.2007 року.
Згідно з п.1.2 зазначеного вище Договору земельну ділянку, на якій знаходиться зазначений вище житловий будинок було відчужено на ім'я ОСОБА_6 . 16 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір дарування земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний Договір дарування також посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. 16.02.2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, в становленому статтею 444 цього Кодексу.
Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Як встановлено ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.
Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов'язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов'язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Зі змісту роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 ”Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
За умовами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
11 вересня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз Збут” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
17 квітня 2024 року державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольга Валеріївна відкрила виконавче провадження з виконання №74761077 згідно з судовим наказом № 361/6537/23, виданий 10.11.2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київоблгаз Збут” борг за отримані послуги з постачання природного газу, період із 01.10.2021 р. по 30.06.2023 р. у розмірі 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 268, 40 грн.
Внаслідок чого, 23 квітня 2024 року о 09 год. 56 хв. з рахунку ОСОБА_1 було списано на користь стягувача в межах виконавчого провадження №74761077, відкритого 17 квітня 2024 року грошові кошти в розмірі 3596 грн. 96 коп.
24 квітня 2024 року за № ВП 74761077 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольгою Валеріївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання згідно з судовим наказом № 361/6537/23, виданий 10.11.2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київоблгаз Збут” борг за отримані послуги з постачання природного газу, період із 01.10.2021 р. по 30.06.2023 р. у розмірі 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 268, 40 грн.
26 квітня 2024 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.
Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК Українив ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомуст.444 цього Кодексу.
Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
За змістом частин 1,2 статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Судом встановлено, що у зв'язку з виконанням судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2023 року з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №74761077 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київоблгаз Збут” борг за отримані послуги з постачання природного газу за період з 01.10.2021 р. по 30.06.2023 р. у розмірі 2666 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 268, 40 грн., що підтверджується квитанцією банківської установи про списання коштів з рахунку ОСОБА_1 від 23.04.2024 року, які підлягають поверненню ОСОБА_1 в порядку ст.444 ЦПК України, у зв'язку із прийняттям рішення про скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне поновити строк для подачі заяви, скасувати судовий наказ та допустити поворот виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2023 року у справі № 361/6537/23.
Вимоги заявника, про стягнення на його користь судових витрат на правничу задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
За змістом положень ч.ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.
У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України).
Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України ”Наказне провадження”. Указаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи, які понесені боржником.
Суддя зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки у силу принципу змагальності сторін, обов'язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України, покладається саме на сторони по справі.
При цьому суддя наголошує, що ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
З огляду на викладене, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.
Враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат пов'язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених адвокатом Клочай Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки, відшкодування таких витрат, здійснюється у позовному провадженні, у справах наказного провадження такий вид судових витрат не відшкодовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 444 ЦПК України,-
Заяву задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року, виданому у справі № 361/6537/23 (провадження №2-н/361/1573/23).
Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року, виданий у справі № 361/6537/23 (провадження №2-н/361/1573/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблгаз Збут” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Допустити поворот виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2023 року у справі № 361/6537/23.
В порядку повороту виконання судового наказу №361/6537/23 (провадження №2-н/361/1573/2023), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 11.09.2023 року року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київоблгаз Збут” (юридична адреса: 04108, м. Київ, просп. Свободи, буд. 2-Г, літ. А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 грошові кошти в сумі 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 11 коп. та 268,40 грн. судовий збір.
У іншій частині заявлених вимог відмовити.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині повороту виконання судового наказу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання.
Суддя Радзівіл А.Г.