Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №281/1151/19
1-кп/279/69/24
13 травня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно)
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих адвоката ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 12019060200000107 від 25.07.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Саратов, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, пенсіонер, військовозобов'язаний, раніше не судимий, депутатом не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 286 КК України ;
25 липня 2019 року близько 6 - ї години ранку ОСОБА_9 , мешканець с. Білокоровичі Олевського району, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 рухався поза межами населеного пункту в напрямку м. Коростень. В салоні автомобіля крім нього знаходилися пасажири: ОСОБА_12 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , мешканці с. Білокоровичі Олевського району, ОСОБА_14 , мешканка м. Коростень, які знаходилися на задньому сидінні автомобіля. Проїжджаючи біля АЗС «АВІАС», що розташована на 171 км +700 м автодороги сполученням Київ-Ковель, неподалік с. Глухова Лугинського району, Житомирської області , ОСОБА_9 вирішив заправити пальним автомобіль. Виконуючи вимоги п. 9.4; 10,1; 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №130 від 10.10.2001 року, ОСОБА_9 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та ввімкнув лівий покажчик повороту на автомобілі, зупинився для надання переваги в русі зустрічному транспорту. В цей час, позаду автомобіля в попутному напрямі рухалися ще декілька невстановлених досудовим слідством автомобілів та автомобіль Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням
ОСОБА_5 мешканця м. Одеса, який на праві власності належить ОСОБА_15 .
Невстановлені досудовим слідством автомобілі, виконуючи вимоги п. 12.3; 13.1;13.3 Правил дорожнього руху України вчасно виявивши на проїзній частині дороги перешкоду - автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , що виконував маневр поворот ліворуч, з дотриманням безпечного інтервалу здійснили об'їзд автомобіля праворуч. В свою чергу, водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з 1VEH564, ОСОБА_5 не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких залежно від швидкості руху автомобіля, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу ОСОБА_5 повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак не дотримався та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , від якого останній загорівся.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №476 від 14.08.2018 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров'я, внаслідок яких помер в лікарні м. Коростень, ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 648 від 13.11.2019 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №649 від 13.11.2019 року отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 .
Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 25 липня 2019 року він керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з 1VEH564, який належить його сину. Погодні умови були хороші, дорожнє покриття сухе. Перед ним їхав автомобіль білого кольору, який різко повернув, а перед його автомобілем виявився автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 . Сталося зіткнення з автомобілем покійного, він в"їхав у праву задню сторону автомобіля ВАЗ. В скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
З показів потерпілої ОСОБА_10 видно, що вона 25 липня 2019 року їхала в автомобілі ВАЗ на задньому пасажирському сидінні, почула удар в автомобіль, побачила клубок вогню, вона упала на асфальт, втратила свідомість , впродовж шести днів перебувала у реанімації. За кермом автомобіля був її син ОСОБА_16 , поруч сидів ОСОБА_17 . Після даної дорожньо-транспортної пригоди у сина стався повторний інсульт, на даний час він позбавлений можливості говорити.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що очевидцем аварії не була. На задньому пасажирському сидінні знаходилась її донька ОСОБА_14 , перед цим вона зателефонувала і повідомила, що виїхали автомобілем на Житомир. Через деякий час дізналась, що трапилась дорожньо-транспортна пригода. Вона займалась лікуванням матері, похоронами батька та лікуванням своєї доньки. ОСОБА_5 в перший день дав їй 500 євро, а згодом ще скидав на карточку гроші,які вона витрачала на лікування дочки, брата та матері, а також похорони батька.
Обоє потерпілі просили залишити їх позовні вимоги без розгляду, так як
ОСОБА_5 добровільно виплатив кошти та пообіцяв виплатити ще іншу суму, про що надав письмову розписку. Просять суворо не карати обвинуваченого, будь-яких претензій до нього не мають.
В зв"язку з визнанням обвинуваченим своєї вини та позицією потерпілих суд визнав недоцільним допит свідків у судовому засіданні та обмежився дослідженням письмових доказів.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2019 року та схеми до нього видно взаємне розташування автомобілів після удару, механічні пошкодження обох автомобілів.
Протоколами тимчасового доступу доведено факт вилучення історії хвороби ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Дослідивши в судовому засіданні протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , суд ще раз переконався як саме та за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів та з якими наслідками.
З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №3/765 від 28.08.2019 видно, що на момент ДТП гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля Opel Vivaro д.н.з 1VEH564 знаходилися в технічно працездатному стані, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.
Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №3/766 від 28.08.2019 доведено, що на момент ДТП гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 знаходилися в технічно працездатному стані, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрцездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/764 від 02.09.2019 при зовнішньому огляді автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 , визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його задній правій частині і виражені слідами згинів, вдавлювання металу. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворили вищевказані сліди та пошкодження ударно-динамічного характеру був спрямований ззаду наперед відносно повздовжньої вісі автомобіля. Сліди та пошкодження ударно-динамічного характеру мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля з автомобілем "Оpel Vivaro" р/н НОМЕР_2 .
При зовнішньому огляді автомобіля "Оpel Vivaro" р/н НОМЕР_2 , визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній лівій частині і виражені слідами згинів металу та розламів полімерного матеріалу з відшаруванням власного лакофарбового покриття. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 (права задня частина заднього бампера, задня панель, кришка багажного відсіку) з передньою лівою частиною автомобіля "Оpel Vivaro" р/н НОМЕР_2 (ліва частина переднього бампера, ліва частина підсилювача переднього бампера, кришка моторного відсіку, ліве переднє крило).
Відповідно до висновку експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 3/783 від 05.09.2019 у даній дорожній обстановці водієві автомобіля "Оpel Vivaro" р/н 1VEH 564 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.12.3;13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких 12.3 у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об"єктивно здатний виявити, він повинен
- 4 -
негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.
З технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, за умови, що небезпека для руху водієві автомобіля"Оpel Vivaro" р/н 1VEH 564 ОСОБА_5 виникає з моменту зміни напрямку невстановленого мікроавтобуса, в причинному зв"язку з створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - є наявність на смузі руху водія автомобіля "Оpel Vivaro" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 перешкоди (автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ), видимість якого настає в момент, коли водій автомобіля "Оpel Vivaro" р/н 1VEH 564 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху.
При умові , що небезпека для руху водієві автомобіля "Оpel Vivaro" р/н 1VEH 564 ОСОБА_5 з боку інших учасників дорожнього руху не виникало, останній сам своїми діями створив небезпеку для руху, наблизившись до попутного транспортного засобу на відстань, величина якої менша безпечної дистанції, то з технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, в причинному зв"язку з створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля "Оpel Vivaro" р/н 1VEH 564 ОСОБА_5 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України .
Висновками експертів № 476,648, 647 доведено, що смерть ОСОБА_13 настала внаслідок множинних термічних опіків декількох ділянок тіла, та ускладнилась розвитком опікового шоку.
При дослідженні трупа виявлено переломи ребер справа 5,6,7,8 по пахвинній лінії, прямого типу з розривом пристінкової пліври . Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
У ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : опікові рани на волосистій частині голови, обох кистях, нижній треті лівої гомілки 1-11А ст.С-10%. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії крайніх високих температур, можливо при обставинах і в термін вказаних в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров"я.
У ОСОБА_10 мали місце середнього ступеню важкості тілесні ушкодження, приблизно 5% опіків.
У ОСОБА_14 мали місце легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
При таких обставина суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 і такі його дії кваліфікує за ч.2ст.286 КК України .
Згідно вимог ст.50ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, є особою похилого віку, переніс складні операції, на даний час потребує стронньої допомоги, проходить курс лікування в Бельгії.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України , не встановлено.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику призначення
- 5 -
судами кримінального покарання "№7 від 24.10.2003 передбачено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись
вимоги ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, відсутність обставин , що обтяжуть покарання та наявність обставин, що пом"якшують його, дані про особу, а саме те, що він є особою похилого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціалізованих обліках не перебуває, потерпілі просять суворо не карати, добровільно відшкодував шкоду потерпілим.
За сукупності вищенаведених обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених порушень Правил безпеки дорожнього руху, позицію потерпілих, суд вважає недоцільним застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Виходячи з вищенаведеного , суд обирає покарання відповідно до санкції частини статті КК України , яка передбачає відповідальність за вказаний злочин у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов"язків передбачених п.п.1,2ч.1ст76 КК України . Саме таке покарання суд вважає справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
Накладений ухвалами слідчих суддів арешт суд скасовує.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд покладає на обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов суд залишає без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п"яти ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 2 (два) роки.
- 6 -
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7222,46 (сім тисяч двісті двадцять дві) гривні 46 копійок витрат за проведення експертиз.
Скасувати арешт накладений на автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 та на автомобіль Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_4 .
Речові докази:
-Автомобіль Opel Vivaro д.н.з 1VEH56 , що повернутий власнику під розписку на відповідальне зберігання- повернути йому у власність;
-Автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на території майданчику для утримання транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Лугини, вул. С.Гуца, 5а, повернути ОСОБА_10 .
Цивільний позов залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти ) днів з моменту його проголошення.
ОСОБА_1
Суддя
.