Справа № 279/5027/23
24 квітня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/5027/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
07.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ухвалою від 22.08.2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.10.2023 року.
10.10.2023 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 19.12.2023 року.
19.12.2023 року позивач та його представник ОСОБА_2 до суду не з'явилися, однак останній надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Ухвалою суду від 19.12.2023 року судом визнано явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою для надання особистих пояснень, тому справу відкладено на 22.01.2024 року.
22.01.2024 року позивач та представник позивача ОСОБА_2 до суду не з'явилися, однак останній надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи. Позивач про день та час розгляду справи (22.01.2024 року) повідомлявся належним чином судовою повісткою та направленням СМС-повідомлення, про причини своєї неявки позивач не повідомив. Розгляд справи відкладено на 14.03.2024 року визнано явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою для надання особистих пояснень.
14.03.2024 року позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою та направленням СМС-повідомлення, про причини своєї неявки позивач не повідомив. Розгляд справи відкладено на 24.04.2024 року, визнано явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою для надання особистих пояснень.
24.04.2024 року позивач до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою та направленням СМС-повідомлення, про причини своєї неявки позивач не повідомив, представник позивача також не з'явився.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.
У зв'язку з неявкою всіх учасників по справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
За змістом ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, сторона позивача повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Випадків звільнення сторони позивача від доказування, визначені ст.82 ЦПК України, матеріали справи не містять.
З часу відкриття провадження по даній цивільній справі позивач ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові судові виклики до суду для дачі особистих пояснень та ухвалення щодо цього судових рішень , не з'явився.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, ухвала є судовим рішенням.
Згідно приписів ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Ухвалами суду від 19.12.2023 року, 22.01.2024 року, 14.03.2024 року було визнано обов'язковою явку позивача, що було підставами відкладення розгляду справи. Однак, позивачем було проігноровано обов'язковість явки у судові засідання на вищезазначені дати та судом не встановлено поважних причин або інших причин, які б перешкодили позивачу з'явитися до суду, а отже виконати судове рішення.
З метою з'ясування усіх обставин справи для ухвалення справедливого та законного рішення необхідним є надання особисто позивачем пояснень суду по суті позову.
В разі неможливості виконання позивачем ухвал суду про обов'язкову явку для надання особистих пояснень з поважних причин або інших обґрунтованих причин, які завадили позивачу у встановлений в ухвалі час прибути до суду, а отже виконати свій процесуальний обов'язок, представник позивача, який здійснює від імені особи, яку він представляє, у тому числі її процесуальні обов'язки (ч.1 ст.64 ЦПК України), яким, в даному випадку, є обов'язкова явка позивача до суду для надання особистих пояснень, оскільки це має значення для вирішення справи, про що було зазначено судом в ухвалах суду, а в разі неможливості явки з поважних причин чи інших обґрунтованих причин, повідомити суд про ці причини неможливості безпосередньої явки в суд.
Як зазначалось, позивач в судове засідання не з'явився, про причини та підстави неможливості особистої присутності суд не повідомив та не зазначив, доказів або їх наявності, які б підтверджували поважність причин невиконання ухвал суду щодо явки, представником позивача суду не надано та не зазначено.
Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Сторона позивача належним чином була повідомлена про слухання справи.
За приписами п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, в разі якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд не може розглядати справу у відсутності даного учасника, якщо його явку визнано обов'язковою.
Згідно ч.5 ст.223, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Однак матеріали справи не містіть заяв/клопотань позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, у тому числі і з зазначенням та обґрунтуванням неможливості особистої присутності в суді, про яку позивачу було відомо та яка була проігнорована позивачем.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
В даному випадку, суд позбавлений можливості розгляду даної цивільної справи і по суті позовних вимог, оскільки суд визнав явку позивача обов'язковою для надання ним особисто пояснень.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.223, 257, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя