Справа № 296/3512/24
1-кс/296/1530/24
Іменем України
18 квітня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №12024060000000148 від 08.03.2024, -
встановив:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №12024060000000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами, передбаченими у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю, до пакету документів, поданих ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» до обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат суб'єктами господарювання, які закладають плодово-ягідні насадження, виноградники та хмільники, долучено завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для документального підтвердження факту понесення витрат ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на закупівлю саджанців горіху грецького, та для створення умов для отримання вказаним підприємством фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства у відповідності до Постанови КМУ від 15.07.2005 №587, складені директором ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором ПП «НБВБЦІТ «Еко Органік» ОСОБА_8 , а саме: договір поставки №01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року, між ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» в особі ОСОБА_7 ; специфікацію від 16 жовтня 2020 року, яка є додатком №1 до Договору поставки №01-16/10-20 від 16.10.2020; видаткову накладну № 01/17 від 17 жовтня 2020 року; додаткову угоду №1 від 29 грудня 2020 року про зміни та доповнення до Договору поставки № 01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 відповідно до свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, з метою вчинення фіктивної фінансової операції, необхідної для створення уявлення про фактичне перерахування грошових коштів за саджанці горіху грецького на рахунок ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» та отримання відповідної банківської виписки, після надходження 15.04.2021 на рахунок ТОВ «ОРГАННІК БЕРРІЗ» НОМЕР_1 з рахунку ТОВ «Кантарелл Україна» НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 9 823 296,00 грн з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №К15/04/ФД від 15 квітня 2021р, без ПДВ», у той же день забезпечив перерахування з рахунку ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на банківський рахунок ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» НОМЕР_3 коштів у сумі 9 823 296,00 грн. із призначенням платежу «Оплата за щеплені саджанці горіха грецького згідно договору №01-16/10-20 від 16.10.2020 та додаткової угоди №1 від 29.12.2020. В т.ч. ПДВ 20% 1637216.00 грн»
Так, здійснюючи управління ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» та іншими взаємопов'язаними суб'єктами господарювання, при цьому володіючи інформацією щодо державної фінансової підтримки сільгосптоваровиробників, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми протиправного заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами державного бюджету, які можливо отримати під приводом часткового відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу плодово-ягідних культур, за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які спрямовуються для державної підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи заподіяння шкоди в особливо великих розмірах та спричинення інших тяжких наслідків для державного бюджету, при цьому бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи приховати свою причетність до злочинної діяльності, ОСОБА_7 вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття вказаною вище злочинною діяльністю.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_7 , будучи обізнаним у порядку отримання часткового відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу плодово-ягідних культур, а також у тому, що за ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» обліковується необхідна кількість саджанців горіхів, які фактично висаджені в рамках виконання рамкового договору від 02.03.2020, підшукав осіб, які увійдуть до складу такої групи, в саме: раніше знайомих йому директора ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» ОСОБА_8 , який мав укласти та підписати фіктивний договір, тобто правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а саме договору поставки товару саджанців горіху грецького, а також специфікації до нього та видаткової накладної, забезпечити отримання грошових коштів, в якості оплати за договором та їх подальше перерахування на підконтрольні ОСОБА_7 суб'єкти господарювання, що необхідно для підтвердження факту понесення витрат ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на садивний матеріал; а також ОСОБА_6 , який мав скласти та підписати необхідну фіктивну документацію про фактичний обсяг виконаних робіт, пов'язаних із висаджуванням саджанців горіхів, що в подальшому можливо використати, як підстави для отримання ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» часткового відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу плодово-ягідних культур, за рахунок коштів державного бюджету.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами державного бюджету у особливо великому розмірі, діючи у відповідності до заздалегідь розподілених та узгоджених із ОСОБА_7 ролей у складі організованої групи, у невстановлений слідством час 13.05.2020, ОСОБА_6 здійснив державну реєстрацію, як фізична особа - підприємець, за адресою: АДРЕСА_1 , основними видами підприємницької діяльності якого є, зокрема змішане сільське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві, з метою подальшої можливості його залучення до складання та підписання фіктивної документації із ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», про фактичний обсяг виконаних робіт, пов'язаних із висаджуванням саджанців горіхів.
В свою чергу, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, діючи у складі організованої групи, у невстановлений слідством час, день, місяць 2020 року, однак не пізніше 30.10.2020, перебуваючи у невстановленому слідством місці, з метою створення відповідних підстав для отримання ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» часткового відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу плодово-ягідних культур, відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених обов'язків у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_7 , діючи як директор ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» (замовник) та ОСОБА_6 , діючи як фізична особа - підприємець (виконавець), склали наступні завідомо неправдиві офіційні документи, до яких внесли відомості щодо проведення комплексу сільськогосподарських робіт із висадки саджанців горіхів, що не відповідали дійсності, а саме: договір на виконання робіт №3 від 27.04.2020; акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №27-04-20 від 27.04.2020, №24-05-20 від 24.05.2020, №30-05-20 від 30.05.2020, а також договір на виконання робіт №15 від 02.05.2020, акт прийому-передачі виконаних робіт №7 від 25.05.2020; додаток №1 від 25.05.2020 до акту прийому-передачі виконаних робіт №7 від 25.05.2020.
Також, згідно додатку №1 від 25.05.2020 до акту прийому-передачі виконаних робіт №7 від 25.05.2020, ФОП ОСОБА_6 при виконанні робіт за договором №15 від 02.05.2020 було використано органічне добриво марки «Леонардит» у кількості 4,0176 тон, всього на загальну суму 21 695,04 грн.
Далі, продовжуючи діяти в межах свого спільного злочинного умислу організованої групи, у невстановлений слідством час, день, місяць 2020 року, однак не пізніше 30.10.2020, усвідомлюючи, що відомості, щодо проведення ФОП ОСОБА_6 вказаних вище сільськогосподарських робіт, згідно догорів №3 від 27.04.2020 та №15 від 02.05.2020, а також актів прийому-передачі виконаних робіт до них, не відповідають дійсності, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» та ОСОБА_6 , як фізична особа-підприємець, особисто підписали їх, ОСОБА_7 , в свою чергу завірив вказану документацію печаткою ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», таким чином вчинили службове підроблення вказаних вище офіційних документів.
В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного із усіма учасниками організованої групи злочинного умислу, з корисливих мотивів, в період з 16.07.2020 по 22.10.2020, з метою надання фіктивним господарським відносинам між ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» та ФОП ОСОБА_6 реального характеру, на виконання умов зазначених вище договорів, забезпечив перерахування грошових коштів, з рахунку ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» № НОМЕР_4 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк» на рахунок ФОП ОСОБА_6 , № НОМЕР_5 , який відкрито у АТ «Райффайзен Банк Аваль», за платіжними дорученнями №387 від 16.07.2020, на суму 5 500,00 грн.; №388 від 17.07.2020, на суму 25 000, 00 грн; №398 від 22.07.2020, на суму 3 100, 00 грн; №415 від 30.07.2020, на суму 48 500, 00 грн; №420 від 30.07.2020, на суму 3 630, 00 грн; №450 від 22.09.2020, на суму 42 000, 00 грн; №456 від 22.09.2020, на суму 27 000, 00 грн; №461 від 09.10.2020, на суму 40 000, 00 грн; №464 від 09.10.2020, на суму 30 000, 00 грн.; №466 від 16.10.2020, на суму 20 000, 00 грн; №467 від 16.10.2020, на суму 28 600, 00 грн; №473 від 22.10.2020, на суму 20 000, 00 грн; №474 від 22.10.2020, на суму 27 000, 00 грн, всього на загальну суму 320 330, 00 грн, які в подальшому були включені ОСОБА_7 до реєстру витрат ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ».
Своїми умисними діями, що виразились заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
31.01.2024 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Повідомлення підозрюваному про підозру не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним - процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Під час досудового розслідування, від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України на адресу слідчого управління ГУНП в Житомирській області надійшла інформація з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в'їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» про те, що 18.07.2021 о 22 год 21 хв ОСОБА_6 , перетнув Державний кордон України в пункті перетину «Краківець» у напрямку республіки Польща.
06.03.2024 за вих.№245дор/24-2024 на адресу Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області скеровано постанову про доручення проведення розшукових заходів згідно ст.ст.40, 41 КПК України, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
В той же час, станом на 06.03.2024 згідно інформації з ІС «Аркан» 18.07.2021 о 22 год 21 хв ОСОБА_6 , перетнув Державний кордон України в пункті перетину «Краківець» у напрямку Республіки Польща та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходиться на території Республіки Польща, де переховується від органу досудового розслідування.
06.03.2024 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв'язку з розшуком підозрюваного.
У зв'язку із закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000084 від 04.02.2022, прокурором 08.03.2024 прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, які є доказами вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, в окреме провадження, яке зареєстровано за №12024060000000148.
15.04.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.281 КПК України, слідчим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:
- підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час він відсутній за місцем проживання та реєстрації (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та співучасників кримінального правопорушення, оскільки йому відомі їх місця проживання та роботи, з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше даних показів з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні незаконної діяльності, немає постійного джерела доходів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Додатково наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підкреслив, що враховуючи факт перетину ОСОБА_6 державного кордону України та оголошення його у розшук, необхідним є застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії НОМЕР_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , при цьому, наявна в матеріалах клопотання довідка про перетин кордону не свідчить про те, що на даний час ОСОБА_6 перебуває за межами території України, оскільки фіксує лише осіб, які перетинають кордон власним транспортним засобом. Також зазначив, що у зв'язку з відсутністю відомостей щодо місцезнаходження його підзахисного він позбавлений можливості узгодити з ним позицію щодо його захисту. Додатково вказав, що у клопотанні відсутні будь які характеризуючі дані щодо ОСОБА_6 , тому вирішення питання стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, органу досудового розслідування доцільно було б ініціювати його затримання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.
Так, 01 січня 2024 року стосовно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте повідомлення про підозру отримано дружиною батька підозрюваного - ОСОБА_9 31 січня 2024 року, а також, повідомлення про підозру направлено ОСОБА_6 за адресою його можливого місця перебування: АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанціями АТ "УКРПОШТА" від 31.01.2024 та описом вкладення до цінного листа. Отже, органом досудового розслідування вжито належних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідків від 16 червня 2022 року, від 17 червня 2022 року, від 31 січня 2024 року; рапортом; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 березня 2024 року; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07 березня 2024 року; податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 ; висновком експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 18 вересня 2023 року №1369/1843/1844/23-25; протоколами огляду місця події від 10 травня 2022 року, від 18 травня 2022 року; видатковими накладними; висновком експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 26 грудня 2022 року №1782/2731/1844/22-25; рамковим договором про партнерство та співробітництво від 02 березня 2020 року з додатковим договором №1 до нього; актом приймання передачі від 07 квітня 2020 року; договором поставки №01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року з додатком; додатковою угодою №1 від 29 грудня 2020 року про зміну та доповнення до договору поставки №01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року; додатковим договором №1 до рамкового договору про партнерство та співробітництво від 02 березня 2020 року; протоколом двосторонньої зустрічі представників ПП "НДВБЦІТ" "ЕКО ОРГАНІК" та ТОВ "ОРГАНІК БЕРРІЗ"; договором поставки №01-08/09-20 від 08 вересня 2020 року з додатком; договором поставки №01-23/04-20 від 23 квітня 2020 року з додатком; актами обстеження №5 та №6 горіхового поля ТОВ Органік Берріз 2020 року посадки від 22.08.2020; додатковою угодою від 29 грудня 2020 року про зміни та доповнення до договору поставки №01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року; протоколом засідання обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат суб'єктам господарювання, які закладають плодово - ягідні насадження, виноградники та хмільники від 08 вересня 2021 року; заявкою на отримання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які використовуються для державної підтримки плодів, ягід, винограду та хмелю; статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК БЕРРІЗ"; висновком аналітичного дослідження №20/06-30-08-05/40743147 від 27 червня 2023 року; актами прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг); платіжними дорученнями; договором на виконання робіт №15 від 02 травня 2020 року.
Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими.
Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 18.07.2021 перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Краківець", що підтверджується листом начальника центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №14455/24-2023 від 01.12.2023.
Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.5 ст.191 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування.
Також слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на наявність таких ризиків, як-то: можливість впливу підозрюваним ОСОБА_6 на свідків та співучасників кримінального правопорушення; вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, - з огляду на викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного (якому інкриміновано заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі), тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м'який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.
Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У відповідності до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №14455/24-2023 від 01.12.2023, ОСОБА_6 18.07.2021 о 22 год 21 хв виїхав за межі України через пропускний пункт "Краківець" на транспортному засобі НОМЕР_7.
06 березня 2024 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук, а 15 квітня 2024 року постановою вищевказаного слідчого підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.
Враховуючи вищевикладене, та оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 178, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 23 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1