ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
10.05.2024Справа № 910/4786/24
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"
про забезпечення позову
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
без повідомлення учасників справи
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (далі - ОСББ "Лазурний блюз", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" (далі - ТОВ "Ріл Діл", відповідач) про витребування належного позивачу об'єкта нерухомості з чужого незаконного володіння.
У позові заявник просить витребувати з незаконного володіння ТОВ «Ріл Діл» об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 933277780000: нежитлове приміщення № 622б, загальною площею 219,9 кв.м., яке є технічним приміщенням (технічне горище) загального користування, що розташоване у будинку № 15А (поверх 23, секція Б,) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві та належить на праві власності ОСББ "Лазурний блюз" в силу Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками нерухомого майна з реєстраційним номером 933277780000, яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, а тому спірне майно не могло бути набутим ТОВ «Ріл Діл» у приватну власність і передача такого майна у статутний капітал відповідача є неправомірною та недійсною.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Після відкриття провадження у справі позивач (ОСББ "Лазурний блюз") подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нежитлове приміщення № 622б загальною площею 219,9 кв.м., розташоване у будинку № 15А (поверх 23, секція Б,) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 933277780000;
- заборони ТОВ «Ріл Діл» відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості стосовно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 933277780000: нежитлове приміщення № 622б, загальною площею 219,9 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (поверх 23, секція Б,) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві;
- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення № 622б загальною площею 219,9 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (поверх 23, секція Б,) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 933277780000;
- заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 933277780000: нежитлове приміщення № 622б, загальною площею 219,9 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (поверх 23, секція Б,) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві .
У обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ймовірне відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб та реєстрація права власності на вказане майно за набувачами значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та ефективне відновлення порушених майнових інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо).
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 вказаної постанови).
Тобто, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
У даному випадку заява ОСББ "Лазурний блюз" обґрунтована тим, що відповідачем вживаються дії щодо відчуження спірного об'єкта нерухомості, про що свідчить розміщення оголошення на відповідному спеціалізованому інтернет-ресурсі щодо продажу нежитлових приміщень в ЖК «Лазурний блюз», м. Лівобережна, загальною площею 391,5 м.кв. за посиланням: https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodazh-nezhitlovogo-primschennya-v-zhk-lazurniy-blyuz-m-lvoberezhna-IDTWtOU.html?reason=seller_profile. Тобто, за твердженням заявника, є всі підстави вважати, що вищевказаний об'єкт нерухомості може бути відчужений на користь третіх осіб, що в свою чергу, унеможливить виконання рішення у даній справі.
Утім, за висновком суду, такі доводи заявника є лише його припущеннями та побоюваннями, які не підтверджені належними засобами доказування та не можуть бути прийняті судом до уваги в якості обставин, що свідчать про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.
Так, з наданого позивачем скріншоту оголошення від 29.04.2024 року на веб-сайті OLX щодо продажу нежитлового приміщення в ЖК «Лазурний блюз», м. Лівобережна, загальною площею 391,5 м. кв, за адресою: м. Київ, вул. А. Туманяна, буд 15А, вбачається, що продавцем за цим оголошенням є Александр, місцезнаходження - Київ, Дніпровський район, що не дає змоги ідентифікувати предмет продажу із предметом позову, а саме - нежитловим приміщенням № 622б, загальною площею 219,9 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (поверх 23, секція Б,) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві .
Також вказане оголошення не дає змоги дійти висновку, що продаж спірного майна здійснює саме відповідач - ТОВ "Ріл Діл".
Отже долучені позивачем до заяви скріншоти Інтернет-платформи продажу станом на 29.04.2024 не є належними та вірогідними доказами в розумінні ст. ст. 73 - 79 ГПК України, які підтверджують факт вчинення відповідачем дій щодо реального відчуження спірного майна.
Будь-яких інших належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження своїх доводів заявник не надав.
Поряд з цим суд приймає до уваги, що стала судова практика Верховного Суду передбачає саме обов'язок заявника довести обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а не перекладати тягар доказування на боржника. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 N 914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 N 922/1737/22.
Таким чином саме лише припущення позивача щодо можливого утруднення виконання майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"), адже на ряду із вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстав для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті незастосування судом забезпечувальних заходів.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, при цьому позивачем не доведено того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що у забезпеченні позову слід відмовити.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К.І.