вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"09" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/690/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 24 квітня 2024 року
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
у справі № 907/690/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна», с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області
до відповідача Дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області
про зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників:
позивача - Поврозник А.П., адвокат, ордер серії ВС №1160201 від 12.09.2022 року;
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у якому просить суд зобов'язати Дочірнє підприємство «Санаторій «Сонячне Закарпаття» відповідно до умов договору відпуску мінеральної води від 02.01.2017 року поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» 3912 метрів кубічних мінеральної води «Поляна Квасова» (свердловини №10-к Новополянського родовища) недопоставлених у період з 21.07.2020 року по 31.12.2020 року.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено та ухвалено зобов'язати Дочірнє підприємство «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відповідно до умов договору відпуску мінеральної води від 02.01.2017 поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» 3912 метрів кубічних мінеральної води Поляна Квасова (свердловини №10-к Новополянського родовища) за період з 21.07.2020 до 31.12.2020 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача 2684,00 грн в повернення сплаченого судового збору.
На виконання вказаного рішення 06 березня 2024 року судом видано відповідні накази.
Надалі, супровідним листом від 19.04.2024 № 01-16/76/24 матеріали справи скеровано до Західного апеляційного господарського суду в зв'язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», с. Поляна, від 28.03.2024 б/н на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2024 № 907/690/23 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 №907/690/23.
24 квітня 2024 року до відділу діловодства та забезпечення судового процесу надійшла заява представника Дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 24.04.2024 у якій адвокат просить суд визнати виконавчий документ наказ від 06.03.2024 у справі № 907/690/23 таким, що не піддягає виконанню, а також в порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України до розгляду даної заяви зупинити виконання рішення суду від 08.02.2024 за виконавчим документом наказом від 06.03.2024 у справі №907/690/23.
Ухвалою від 25 квітня 2024 року суд призначив заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні 09 травня 2024 року, встановив учасникам справи строк до 02 травня 2024 року для подання письмових пояснень/заперечень щодо поданої заяви, а також відмовив у задоволенні заяви в частині зупинення виконання наказів від 06 березня 2024 року у справі №907/690/23 та заборони приймати такі накази до виконання.
У судове засідання 09 травня 2024 року представник заявника (відповідача) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Представник позивача присутній у судовому засіданні 09 травня 2024 року щодо задоволення заяви відповідача заперечував в повному обсязі з підстав необґрунтованості такої заяви.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що за правилами ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви відповідача за відсутності останнього.
Розглянувши заяву про визнання наказу від 06 березня 2024 року у даній справі таким, що не підлягає виконанню, заслухавши думку стягувача (позивача), суд враховує наступне.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що 28 лютого 2024 року ним подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2024 у даній справі та 15 квітня 2024 року ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, у зв'язку з чим відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК Украйни рішення суду в даній справі не може вважатися таким, що набрало законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Строк апеляційного оскарження рішення суду встановлено в ч. 1 ст. 256 ГПК України та складає двадцять днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як встановлено судом рішення суду в справі № 907/690/23 прийнято та оголошено 08 лютого 2024 року, повний текст судового рішення складено 09 лютого 2024 року, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 241, 256 ГПК України датою набрання таким рішенням законної сили є 01 березня 2024 року.
Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк видачі наказу згідно з приписами ч. 4 ст. 327 ГПК України становить п'ять днів після набрання рішенням законної сили.
Відповідно п.п. 19.1) п. 19) Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи наведені норми, Господарським судом Закарпатської області 06 березня 2024 року видано накази на примусове виконання рішення від 08 лютого 2024 року в цій справі.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем 28 лютого 2024 року, тобто у встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України строк, подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08 лютого 2024 року в цій справі, у зв'язку з чим відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення суду в даній справі не може вважатися таким, що набрало законної сили.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за означеною вище апеляційною скаргою відповідача та призначено справу №907/690/23 до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином ураховуючи норми процесуального закону (ч.ч. 1,2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов'язку повністю або частково у зв'язку з добровільним виконанням обов'язку ним або іншою особою; інші причини.
Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.
Під відсутністю обов'язку слід розуміти, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов'язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.
Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
З урахуванням наведеного, вбачається, що накази від 06 березня 2024 року Господарським судом Закарпатської області видано передчасно на рішення, яке не набрало законної сили, що є підставою для визнання таких наказів такими, що не підлягають виконанню.
Водночас, помилковість видачі судом наказів в цій справі пов'язана з відсутністю інформації про апеляційне оскарження відповідачем судового рішення на п'ятий день з дати, коли за правилами ст.ст. 241, 256 ГПК України рішення суду в даній справі набирало законної сили та необхідності, у зв'язку з цим, відповідно до приписів ст. 327 ГПК України видачі виконавчих документів.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з аргументами відповідача, що накази Господарського суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року в справі №907/690/23 видані на виконання рішення, яке не набрало законної сили, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України їх слід вважати такими, що не підлягають виконанню.
Керуючись ст.ст. 234, 241, 242, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 24 квітня 2024 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
2. Визнати виконавчі документи - накази від 06.03.2024 року у справі № 907/690/23 такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 13 травня 2024 року.
Суддя Р.М. Лучко