Ухвала від 09.05.2024 по справі 918/822/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" травня 2024 р. Справа № 918/822/23(918/1073/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року (повний текст складено 09.04.2024) у справі №918/822/23(918/1073/23) (суддя Марач В.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

про визнання недійсним договору дарування частки, Акту приймання-передачі, застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року у справі №918/822/23(918/1073/23) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про визнання недійсним договору дарування частки, Акту приймання-передачі, застосування наслідків недійсності договору задоволено частково.

Визнано недійсним Договір дарування частки ОСОБА_1 у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладений 16 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним Акт приймання-передачі частки ОСОБА_1 у розмірі 24 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладений 16 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В решті позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2684,00 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року у справі №918/822/23(918/1073/23). Призначити справу №918/822/23(918/1073/23) до розгляду на 29 травня 2024 року об 11:00 год. Встановлено учасникам справи строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегією суддів при підготовці справи до розгляду в суді апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутній договір дарування частки ОСОБА_1 у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладений 16 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є предметом спору у даній справі, чи його належним чином завірена копія.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві вказував про відсутність у останнього оригіналу або ж належним чином засвідченої копії договору дарування частки ОСОБА_1 у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладеного 16 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а відтак у порядку підготовки справи до розгляду просив суд витребувати у ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 його оригінал або належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Судом першої інстанції при підготовці справи до розгляду дій щодо витребування договору дарування, який є предметом спору у даній справі, вчинено не було.

Відповідно до ч.1 ст.267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В силу дії частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналу або належним чином засвідченої копії договору дарування частки ОСОБА_1 у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладеного 16 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який є предметом спору у даній справі, беручи до уваги те, що судом першої інстанції питання щодо витребування спірного договору вирішено не було, а також з огляду на відсутність даного договору дарування (доказу) у позивача, оскільки останній не є стороною спірного договору, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідачів надати Північно-західному апеляційному господарському суду оригінал спірного договору дарування від 16.06.2023 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 234, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати Північно-західному апеляційному господарському суду оригінал договору дарування частки ОСОБА_1 у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", укладеного 16 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.