79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"30" квітня 2024 р. Справа №909/567/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Гриців В.М.
Матущак О.І.
секретар судового засідання Михайлишин С.В.
розглянувши заяву Акціонерного товариства “Оріана” про роз'яснення рішення (вх. № 01-05/924/24 від 29.03.2024)
у справі № 909/567/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ
до відповідача Акціонерного Товариства "Оріана" (надалі АТ “Оріана”), м. Калуш, Івано-Франківська область
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 110 330, 76грн.
за участю учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ "Оріана" про визнання незаконним та скасування наказу № 87-к від 29.12.2022 "Про припинення повноважень виконуючого обов'язки генерального директора АТ "Оріана" ОСОБА_1 та звільнення з роботи 29 грудня 2022", про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов'язки генерального директора АТ "Оріана" та стягнення з АТ "Оріана" заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29 грудня місяця 2022 року до дня поновлення на роботі у розмірі 110 330, 76 гривень включно з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Акціонерного товариства "Оріана" № 87-к від 29.12.2022 "Про припинення повноважень виконуючого обов'язки генерального директора Акціонерного товариства "Оріана" ОСОБА_1 та звільнення з роботи 29 грудня 2022". Стягнуто з АТ "Оріана" на користь ОСОБА_1 96 933, 20 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2022 року до 30 березня 2023 року з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України та 5 857, 13 гривень витрат на правову допомогу. В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оріана" в частині вимоги про поновлення на роботі та стягнення 13 397, 57 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Витрати на правничу допомогу в розмірі 4 142, 87 гривень залишено за позивачем. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оріана" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 042, 08 гривень.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу АТ "Оріана" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 у справі 909/567/23 скасовано в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оріана" на користь ОСОБА_1 96 933, 20 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2022 року до 30 березня 2023 року з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Оріана" на користь ОСОБА_1 110 330, 76 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2022 року по 18 квітня 2023 року з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України. В решті рішення суду залишено без змін.
Акціонерне товариство “Оріана” звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить суд роз?яснити постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 909/567/23, а саме: чи кошти в розмірі 24 510,53 гривні, які були нараховані та виплачені АТ “Оріана” ОСОБА_1 в якості заробітної плати за період з 31.03.2023 року по 18.04.2023 року, підлягають зарахуванню до суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 110 330,76 гривень за період з 30 грудня 2022 по 18 квітня 2023 року, яка підлягає стягненню з АТ “Оріана” на користь ОСОБА_1 згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024. Заява мотивована тим, що за період з 31.03.2023 по 18.04.2023 підприємство нарахувало та виплатило ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 24 510,53 грн з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Заявник зазначає, що дана сума не була врахована судом при визначенні остаточного розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з АТ «Оріана» на користь ОСОБА_1 .. В підтвердження такої виплати заявник долучив довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 31.03.2023 по 18.04.2023.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 звернення про роз'яснення судового рішення по справі № 909/567/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Гриців В.М. та Матущак О.І.
Вивчивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Оріана” про роз'яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 909/567/23 слід відмовити з огляду на таке.
Частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положенням частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Водночас, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту заяви АТ «Оріана» про роз'яснення постанови, даному випадку заявник просить суд роз'яснити рішення суду шляхом внесення в нього нових даних, а саме щодо інформації, яка міститься в долученій АТ «Оріана» до заяви про роз'яснення рішення суду довідці від 28.02.2024 № 4 «Про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 31.03.2023 по 18.04.2023 року», що, на переконання суду, не є правовою підставою для роз'яснення постанови суду касаційної інстанції, оскільки така інформація не була предметом розгляду ні судом першої інстанції, ні Західним апеляційним господарським судом.
Згідно з довідкою АТ “Оріана” від 02.01.2023, виданої ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи та якій надавалася оцінка судами, в ній є інформація про нараховану заробітну плату лише за 2022 рік. Будь-яка інформація щодо робочих днів ОСОБА_1 у 2023 році в матеріалах справи відсутня. Суд апеляційної інстанції, здійснивши розрахунок кількості робочих днів у період з 30.12.2022 по 18.04.2023 (калькулятор робочих днів в Україні), дійшов висновку, що робочих днів було 78.
Відтак, середньоденну заробітну плату у розмірі 1 491, 28 грн * на 78 днів = 116 298,0 грн.
Оскільки позивачем було заявлено до стягнення 110 330,76 грн , суд не міг вийти за межі позовних вимог, тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України було задоволено в сумі 110 330,76 грн.
Таким чином, довідка АТ «Оріана» від 28.02.2024 № 4, оцінюється судом апеляційної інстанції як новий доказ, який не може бути підставою для роз'яснення прийнятої апеляційної судом постанови.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Оріана” про роз'яснення постанови Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 06.02.2024 у справі № 909/567/23.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Оріана” про роз'яснення постанови Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 06.02.2024 у справі № 909/567/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 10.05.2024.
Головуючий Н.М. Кравчук
Судді В.М. Гриців
О.І. Матущак