Ухвала
Іменем України
05 грудня 2007 року
Справа № 2/61-12367-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Ткаченка М.І.,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: Вашатко Л.С., довіреність № 299 від 29.01.2007,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 27.08.2007 по справі № 2/61-12367-2007
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (с.Петрівка, Красногвардійський р-н, 97012)
до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
про спонукання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до проведення приватизації майна, яке є пам'ятником місцевого значення
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про витребування від Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради рішення 25 сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради № 380 від 18.02.2005 та спонукання відповідача надати дозвіл на приватизацію та провести приватизацію нежилої нерухомої споруди, віднесеної до пам'ятника місцевого значення, розташованої за адресою: місто Сімферополь, вул.Кірова, 44.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2007 (суддя Чумаченко С.А.) у справі № 2/61-12367-2007А відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.
Ухвала мотивована тим, що предмет спору пов'язаний з реалізацією права, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд суду першої інстанції.
На думку сторони, ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Предметом спору є нерухома споруда, яка відноситься до пам'ятника місцевого значення, а не земельна ділянка та спір відносно неї.
Крім того, відповідно до статті 15 Закону України «Про приватизацію державного майна» № 2163-XII від 04.03.1992 право на участь в приватизації має не тільки позивач, а і інша третя особа. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутністю відповідача, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про витребування від Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради рішення 25 сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради № 380 від 18.02.2005 та спонукання відповідача надати дозвіл на приватизацію та провести приватизацію нежилої нерухомої споруди, віднесеної до пам'ятника місцевого значення, розташованої за адресою: місто Сімферополь, вул.Кірова, 44.
Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не носить публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер, що в свою чергу виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.
У даному конкретному випадку предметом спору є відновлення порушеного права позивача.
Отже, спірні правовідносини повинні бути розглянутими за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічну позицію щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку адміністративного судочинства, виклав Верховний суд України в постанові від 27.03.2007 у справі № 21-1074-06.
Отже, суд першої інстанції вірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга у зв'язку з цим залишається судовою колегією без задоволення, ухвала суду першої інстанції -без змін.
Судова колегія виключає з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції абзац 12 у зв'язку з технічною помилкою.
Керуючись статтями 195, 196, 199 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2007 у справі № 2/61-12367-2007 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді З.Д. Маслова
М.І. Ткаченко